Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26437

 

Судья: Филипова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Е. к ГСК "Дозатор", Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс в ГСК "Дозатор" - отказать.

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на гараж N <...>, расположенный по адресу: <...>, строение <...>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор" N 0002 от 19.08.2004 г. в полном объеме произвел оплату стоимости гаража, однако, до настоящего времени лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на гараж в органах государственной регистрации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "Дозатор" в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика - Префектуры СВАО г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных Е. требований.

3-е лицо представитель дирекции строительства ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что для обеспечения пожарной безопасности строящейся стоянки, необходимо незаконно установленные гаражи снести и на их месте проложить пожарный проезд (в соответствии с проектом).

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Е., представителя Префекта СВАО г. Москвы П., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд, разрешая спор, постановил решение - об отказе в удовлетворении иска Е. к ГСК "Дозатор", Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс в ГСК "Дозатор".

Как усматривается из вводной, мотивировочной, резолютивной части решения, суд рассматривал только данные требования.

Однако, как усматривается из искового заявления Е., им были также заявлены требования об обязании Префектуры СВАО г. Москвы подписать акт приемочной комиссии от июля 2006 г. и передать положенное количество экземпляров Акта приемочной комиссии ГСК "Дозатор" для совершения действий по регистрации вновь созданного имущества строения <...> по адресу: <...>; обязать ГСК "Дозатор" предоставить необходимые документы для регистрации права собственности истца на гараж.

Суд данных требований Е. не рассматривал, своего суждения по ним не выносил.

Как усматривается из материалов дела от данных исковых требований Е. не отказывался. Суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев все заявленные требования.

Поскольку требования о признании права собственности и нерассмотренные требования об обязании Префектуры СВАО г. Москвы подписать акт приемочной комиссии, предоставить истцу документы взаимосвязаны между собой, от разрешения нерассмотренных требований зависит разрешение требований Е. о праве собственности на гараж N <...> строения <...> по ул. <...>, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.

Судебная коллегия считает невозможным проверить законность только рассмотренных судом требований о признании права собственности.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, уточнить исковые требования, проанализировать доводы сторон, постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь