Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-26442/2010

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе С.

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Заявление С. об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.**.2004 по делу N 2-4499/04 по иску С. к Т.Г. и Т.Я. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора - возвратить,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н. (Т.Г.), Т.Я. денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.

С. о рассмотрении дела в кассационном порядке извещен, просил о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление С. на основании положений ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление подано в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках рассмотренного гражданского дела по иску С. к Т.Г., Т.Я. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора, решение по которому вступило в законную силу, и указал, что по аналогичному заявлению С. об индексации присужденных судом денежных сумм 23.*.2010 постановлено определением суда, которое не вступило в законную силу.

Однако, с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, в данном случае в заявлении С. не ссылался на положения ст. 208 ГПК РФ, а лишь указывал на то обстоятельство, что судом было вынесено в порядке ст. 208 ГПК РФ соответствующее определение, при этом, С. в заявлении ссылался на положения ст. ст. 15, 395 ГК РФ и указывал на свое право требовать возмещения упущенной выгоды с ответчиков. В частной жалобе С. также указывает на подачу самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, вопрос надлежит передать на новое рассмотрение в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь