Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26444

 

Судья: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе М.С.Х. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:

Заявление М.С.Г. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить. Запретить сделки по отчуждению и обременению земельного участка 28, находящегося по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, владение 20А. Определение подлежит немедленному исполнению. О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по Москве, ответчику.

 

установила:

 

М.С.Г. обратилась в суд с иском к М.С.Х. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: г. М., 0-я С. линия, владение 00, участок 00, заключенного между сторонами 13.05.2010, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что по договору дарения от 13.05.2010 она (М.С.Г.) подарила М.С.Х. принадлежащий последней земельный участок, находящийся по адресу: г. М., 0-я С. линия, владение 00, участок 00.

Как указывает истец в своем иске, указанный договор она не подписывала, подпись от имени М.С.Г. выполнена на ею, а иным лицом, кроме того, указанный договор заключен М.С.Г. под влиянием заблуждения и в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Одновременно с подачей иска М.С.Г. просит суд в обеспечение ее требований запретить совершать любые действия по отчуждению спорного земельного участка, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М.С.Х. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.С.Х. В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Как усматривается из искового заявления истицей ставится вопрос о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок N 00, находящийся по адресу: г. М., 0-я С. линия, владение 00.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу, что исходя из предмета заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки со спорным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд правильно исходил, что заявление М.С.Г. о принятии мер по обеспечению иска обоснованно и меры соразмерны заявленным истцом требованиям. Доводы жалобы о том, что суд не учел, что стороны являются близкими родственниками, не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку не имеют правового значения для дела.

Доводы о том, что принятие мер обеспечения иска является преждевременной мерой, необоснованны, поскольку из искового заявления усматривается, что в июле 2010 г. на земельный участок, в отношении которого возник спор стали приходить потенциальные покупатели, т.е. ответчик пытался произвести отчуждение участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.Х. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь