Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26456

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.

с участием адвоката Андреевского Р.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н., дело по кассационной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:

В иске Б. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, отказать.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли продажи, признании права собственности.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны, указали, что договор купли-продажи квартиры, не являлся мнимой сделкой, все обязательство по договору, в том числе передача денежных средств в сумме, определенной договором - 1 720 000 руб., выполнены, квартира была ему передана, но между ним и Б. была договоренность о том, что истица будет сдавать квартиру, из этих денег оплачивать коммунальные платежи, следить за квартирой, поскольку он должен был находиться в Азербайджане, для этого он выдал ей доверенность на право распоряжения квартирой. Кроме того, просил о применении исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя А., адвоката Андреевского Р.А. в защиту интересов Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета которые, значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2004 года Б. заключила с Г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по которому Б. продала Г. квартиру за 1 720 000 руб.

Договор лично подписан Б. и Г.

В п. 10 договора указано, что с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы Покупатель (Г.) становится собственником указанной квартиры.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что текст договора о том, что продавец продает, а покупатель покупает, о том, что квартира продается за 1 720 000 руб., позволяет сделать вывод, о том, что между сторонами заключался именно договор купли-продажи, с учетом текста договора, исключается возможность иного понимания природы и смысла договора, поскольку в нем четко, в понятных и доступных выражениях указано, что с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы Покупатель (Г.) становится собственником указанной квартиры.

Утверждение истица о том, что фактически квартира ею, ответчику не передавалась, она продолжала пользоваться ею, сдавая ее в аренду до февраля 2010 года, не подтверждено материалами дела.

12 января 2006 года Г. выдал Б. доверенность с правом обменять, продать спорную квартиру и быть его представителем во всех компетентных органах с целью выполнения поручения по данной доверенности.

Суд обоснованно отметил в решении, что указанное свидетельствует о владении и распоряжении Г. квартирой, как имуществом, находящимся в его собственности, поскольку доверенность является односторонней сделкой, совершаемой исключительно по воле лица, выдающего его, и выражал таким образом, свою волю передать 12 января 2006 года Б. полномочия по распоряжению принадлежащей ему квартирой в одностороннем порядке, Г. распорядился принадлежащим ему имуществом, и такой порядок передачи полномочий также не оспаривался никем из участников процесса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2004 г. заключенного между сторонами недействительным, в связи с отсутствием тому доказательств.

Доказательств того, что заключенный договор купли-продажи оформлен с нарушением закона, не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора стороны имели в виду иную сделку, а эту заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

Доказательств того, что сделка является мнимой не представлено.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица оспаривала сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а следовательно в силу закона - ничтожной, следовательно в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному, требовании начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 22 ноября 2004 г. Суд обоснованно исчислял начало течения срока исковой давности именно с этой даты.

Довод жалобы о необоснованности применения данной нормы закона, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона.

К возникшим, правоотношениям, требования ст. 200 ГК РФ не применимы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец утверждает, что она узнала о своем нарушенном праве в декабре 2009 г. и с этого времени до момента обращения в суд не прошло 3 года, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод направлен на иное толкование закона. Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков "со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки", а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том истица находилась в болезненном состоянии при заключении договора, не может являться основанием к отмене решения суда. Поскольку по основанию ст. 177 ГК РФ сделка не оспаривалась истицей.

Довод жалобы о том, что суд не верно установил обстоятельства дела не состоятельны, судом проверены все доводы истицы и суд обоснованно посчитал установленным, что истица, подписывая договор купли-продажи, получила за проданную квартиру деньги понимала правовую природу заключенной сделки и юридические последствия ее заключения, что опровергает доводы истца о том, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия.

Фактические обстоятельства исполнения договора купли-продажи свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи.

Утверждение о том, что оспариваемый договор был заключен истицей, действовавшей с искажением действительной воли - с ее пороком, под влиянием заблуждения со стороны ответчика не нашло своего подтверждения.

Ссылка на то, что истица заключая договор, преследовала цель оказать помощь племяннику Г. в получении Российского гражданства, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что истица не знала действительного содержания договора, не состоятелен, поскольку свою подпись в договоре истица не оспаривала.

Довод жалобы о том, что сторонами не подписано акта приема-передачи квартиры не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении договора и его недействительности.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил права истиц, не состоятелен, данный довод был судом тщательно проверен и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, ссылка на ошибочность выводов суда не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь