Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26464

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Эксперт-Групп" и кассационному представлению прокурора на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Эксперт-Групп" в пользу М.В.Н. компенсацию морального вреда 100000 руб. (сто тысяч руб.), в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Эксперт-Групп" в пользу М.В.Н. расходы за установку памятника и ограды 14985 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб., а всего 114985 руб. (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять руб.), в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Эксперт-Групп" о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "Эксперт-Групп" в доход государства госпошлину 2549 руб. 55 коп.

 

установила:

 

М.В.Н., М.В.М., Е. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они, М.В.Н., М.В.М., являются родителями М., Е. - сестрой, который работал в ООО "Эксперт-Групп" водителем автомобиля. 27 декабря 2007 года на 68 км. МКАД находилась автомашина бетономешалка, которая принадлежала ответчику, в технически неисправном состоянии, и требовала эвакуации. Ответчик не направил туда эвакуатор, а направил М. В результате чего произошло ДТП, при котором М. погиб. По данному факту было заведено уголовное дело, которое приостановлено. Полагают, что организация нарушила технику безопасности, в результате чего и произошло ДТП. Смертью сына и брата им причинен моральный ущерб, который они просили взыскать с ответчика в размере 100000 руб. в пользу каждого. М.В.М. просил взыскать с ответчика также стоимость ограды 5300 руб. и за памятник 9685 руб. М.В.Н., М.В.М., Е. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Представитель ООО "Эксперт-Групп" по доверенности П. - в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Эксперт-Групп" и прокурор в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Эксперт-Групп" П., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что гибель М. наступила при исполнении им служебных обязанностей, т.к. он в период рабочего времени 27.12.2007 г. на служебной машине выехал совместно с бригадиром ООО "Эксперт-Групп" на МКАД для оказания помощи в починке автомобиля, принадлежащего ответчику, где произошло ДТП, в результате которого М. скончался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выезд М. осуществлял по личной инициативе, а не по указанию руководства организации, не в рабочее время, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что смерть М. наступила при исполнении служебных обязанностей в рабочее время.

Доводы жалобы о том, что смерть М. наступила в результате ДТП от источника повышенной опасности, в связи с чем, вред должен возмещать не работодатель, а владелец источника повышенной опасности, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. вред возник при исполнении трудовых обязанностей и в силу ст. 1084 ГК РФ обязанность по его возмещению лежит на работодателе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются ненадлежащими, т.к. они не находились на иждивении М., не проживали с ним совместно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права, направлены на иное толкование законодательных актов.

Доводы жалобы о том, что затраты на установку памятника и ограды не относятся к затратам на погребение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные затраты предусмотрены ст. ст. 3, 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Отказывая в удовлетворении требований Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 1142 ГК РФ, в силу которой, сестра к близким родственникам не относится.

Между тем, суд следовало руководствоваться требованиями ст. 151 ГК РФ, кроме того, в силу действующего законодательства - ст. 14 СК РФ, ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", родная сестра относится к близким родственникам.

Кроме того, суд надлежало принять во внимание П. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Е. о компенсации морального вреда решение суда является незаконным, в этой части оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении данных требований, суду надлежит учесть изложенное выше, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. в части отказа компенсации морального вреда Е. отменить, в этой части дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь