Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26465

 

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу по иску А. к ЗАО "Аэродромдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

А. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Аэродромдорстрой", ссылаясь на то, что с 4 мая 2009 года работал в указанной организации <...> в связи с переводом из <...> филиала ОАО "<...>", однако, ответчик отказался ему оформить учебный отпуск, не выплачивает заработную плату. Истец полагал, что он уволен и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года постановлено:

В удовлетворении иска А. к ЗАО "Аэродромдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Аэродромдорстрой" П., по доверенности от 11 января 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 124).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Аэродромдорстрой", заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. уволен из <...> филиала ОАО "<...>" с 4 мая 2009 года в связи с переводом в ЗАО "Аэродромдорстрой".

Однако фактически к выполнению трудовых обязанностей в организации ответчика А. не приступал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что истец работал в ЗАО "Аэродромдорстрой". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В исковом заявлении истец утверждал, что начал трудовую деятельность в ЗАО "Аэродромдорстрой" 5 мая 2009 года. Одновременно истец указывал на то, что подавал заявление в администрацию ЗАО "Аэродромдорстрой" о предоставлении ему учебного отпуска с 4 мая 2009 года, в чем ему было отказано. Данный отпуск, согласно исковому заявлению, истец использовал без оформления приказа.

Таким образом, признание истцом обстоятельства самовольного ухода в отпуск с 4 мая 2009 года, то есть до начала исполнения трудовых обязанностей 5 мая 2009 года, означает, что истец на работу не выходил, а, следовательно, правовых оснований для его восстановления на работе не имеется.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности также является верным.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельства, на которые указывает истец в кассационной жалобе (обращение во внесудебные органы, а также обращение в суд с нарушением правил подсудности) не могли служить основанием для признания срока исковой давности пропущенным по уважительной причине, поскольку не лишали истца возможности своевременно подать иск в Хорошевский районный суд г. Москвы.

При таком положении дел, суд, установив, что после предполагаемого отпуска А. должен был выйти на работу 25 мая 2009 года, а в суд с настоящим иском обратился только 1 октября 2009 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь