Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26466

 

Судья суда первой инстанции: Л.Е. Ланина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя В.В. - А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу по иску С. к В.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с указанным выше иском к В.В., ссылаясь на то, что ответчик с 1994 года не проживает в муниципальной квартире 28 д. <...> по <...> г. Москвы, не исполняет обязанностей по договору социального найма.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года постановлено:

Признать расторгнутым с В.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, <...> как выбывшим на другое место жительства и признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>;

Снять В.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, <...>.

В кассационной жалобе представителя В.В. - А., по доверенности от 27 мая 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители В.В. - А., О., по доверенности от 1 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

С. и ее представитель М.А., по доверенности от 1 октября 2009 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей В.В., С. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. был зарегистрирован в трехкомнатной квартире <...>, расположенной в г. Москве, <...>, с 8 мая 1973 года в качестве члена семьи нанимателя указанной квартиры - своей супруги В.Л.

В 1987 году брак между В.В. и В.Л. расторгнут.

15 декабря 1992 года В.Л. умерла.

В квартире остались проживать сестра В.Л. - истица С. и сын В.В. - В.А., 1975 года рождения.

С 1994 года В.В. в спорной квартире не проживает, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет.

С 1995 года В.В. состоит в зарегистрированном браке с В.Г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что В.В. длительное время, более 16 лет, не проживает в спорной квартире, без уважительных причин не исполняет обязанностей по ее оплате, избрал другое постоянное место жительства, не предпринимал попыток ко вселению, то есть добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Эта норма материального права была правильно применена судом по данному делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции на основании объяснений сторон, письменных документов, показаний свидетелей Н., Р., М.М., получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что выезд В.В. из жилого помещения не носил вынужденного характера, являлся добровольным, поскольку связан с намерением создать другую семью с В.Г., в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма В.В. отказался.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона и жилищных прав В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что непроживание в спорной квартире было вынужденным и временным, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Правовых оснований для признания 16-летнего непроживания ответчика в спорной квартире временным судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь