Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26467

 

ф/с Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 мая 2010 г.), которым постановлено:

Иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" в пользу П. авторское вознаграждение за использование изобретений в размере 585407 руб. 72 коп., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 169189 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

дополнительное решение суда от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать за оплату производства судебной экспертизы на предмет установления величины вознаграждения П. за использование его служебных изобретений за 2006 - 2007 г.г. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" сумму с:

- П. в размере 67040 руб.;

- ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" в размере 92960 руб.;

дополнительное решение суда от 05 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать за оплату вызова и допроса в судебном заседании эксперта в связи с проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы" судебной экспертизой на предмет установления вознаграждения П. за использование его служебных изобретений за 2006 - 2007 г.г. по определению суда от 22.10.2009 г. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" сумму с:

- П. в размере 2933 руб.;

- ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" в размере 4067 руб.

Взыскать с ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" в пользу П. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4032 руб. 31 коп.;

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений в размере 585407 руб. 72 коп., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 286296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм и компенсации морального вреда, указывая, что он является одним из авторов служебных изобретений, патенты на которые N 2185697, 2230389, 2237943, 2235384, 2259613 выданы ответчику, как его работодателю. В отношении использования изобретений, защищенных патентами, между ними заключены договоры об установлении правоотношений в связи с созданием объектов промышленной собственности (ОПС). В соответствии с п. 3.6. данных договоров ответчик обязался за использование объекта промышленной собственности (ОПС) в течение срока действия патента выплачивать работнику вознаграждение в соответствии с требованиями действующего законодательства и оценкой Экспертной комиссии работодателя в размере 20% выручки от продажи лицензии на данный ОПС (если ОПС является частью объекта проданной лицензии, то Экспертная комиссия работодателя определяет техническую значимость ОПС); 2% от доли себестоимости ежегодно выпускаемой продукции, приходящийся на данный ОПС. На этапе заключения договора Экспертная комиссия производит прогнозную оценку величины вознаграждения, исходя из себестоимости аналогичной выпускаемой продукции и доли себестоимости, приходящейся на ОПС. После установления факта использования ОПС утверждается акт использования и составляется акт Экспертной комиссии об установлении величины вознаграждения, подлежащего выплате работнику. По патенту N 2185697 за 6-й год использования (12.07.2006 г. - 12.07.2007 г.), по патенту N 2230389 за 5-й год использования (04.09.2006 г. - 04.09.2007 г.), по патенту N 2237943 за 5-й год использования (26.12.2006 г. - 26.12.2007 г.), по патенту N 2235384 за 4-й год использования (17.06.2006 г. - 17.06.2007 г.), по патенту N 2259613 за 4-й год использования (24.12.2006 г. - 24.12.2007 г.) вознаграждение за использование ОПС ответчиком истцу не выплачивалось. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме 585408 руб.; произвести индексацию взыскиваемой суммы, взыскав сумму вознаграждения с учетом индексации в размере 774430 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты авторского вознаграждения в сумме 238209 руб.; пени в сумме 286296 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя кассатора ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" по доверенности Г., истца П., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов до 01.01.2008 г. регулировались, в том числе, Патентным законом РФ, а также Законом СССР "Об изобретениях в СССР". В соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" от 18.12.2006 г. Патентный закон был признан утратившим силу с 01.01.2008 г.; в соответствии со ст. 5 ФЗ от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Поскольку в споре между сторонами судом исследовались их правоотношения, права и обязанности до 01.01.2008 г., то при его разрешении суд исходил из норм, в том числе, Патентного Закона, Закона СССР "Об изобретениях в СССР". При этом суд сослался на ст. 7 Патентного закона об авторе изобретения, полезной модели, промышленного образца; ст. 8 Патентного закона о праве на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), праве работника (автора) на вознаграждение; ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" о выплате автору вознаграждения за использование изобретения в течение срока действия патента на основе договора с работодателем, получившим патент; ч. 4 ст. 1370 ГК РФ о том, что размер вознаграждения за использование служебных изобретений, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником (автором), а в случае спора - судом; ст. 1251 ГК РФ о том, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении; ст. 208 ГПК РФ об индексации ранее присужденных денежных сумм. Также суд руководствовался п. 3 Постановления Правительства РФ N 822 от 14.08.1993 г. "О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", действовавшего в период, за который истцу надлежит начислить вознаграждение.

При разрешении заявленных требований суд установил, что П. является одним из авторов служебных изобретений, патенты на которые N 2185697, 2230389, 2237943, 2235384, 2259613 выданы работодателю - ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР". В отношении использования изобретения, защищенного патентом N 2185697, между сторонами заключен договор об установлении правоотношений в связи с созданием объекта промышленной собственности (ОПС) N 1290 от 24.07.2003 г.; в отношении изобретения, защищенного патентом N 2235384, - договор N 1754 от 14.11.2003 г.; в отношении изобретения, защищенного патентом N 2230389, - договор N 1748 от 14.11.2003 г.; в отношении изобретения, защищенного патентом N 2237943, - договор N 1672 от 17.12.2003 г.; в отношении изобретения, защищенного патентом N 2259613, - договор N 1758 от 14.11.2003 г. В соответствии с п. 3.6. данных договоров ответчик за использование ОПС обязался в течение срока действия патента выплачивать работнику вознаграждение в соответствии с требованиями действующего законодательства и оценкой Экспертной комиссии работодателя в размере 20% выручки от продажи лицензии на данный ОПС; если ОПС является частью объекта проданной лицензии, то Экспертная комиссия работодателя определяет техническую значимость ОПС; также - 2% от доли себестоимости ежегодно выпускаемой продукции, приходящейся на данный ОПС.

Из материалов дела усматривается, что на этапе заключения договора Экспертная комиссия производит прогнозную оценку величины вознаграждения, исходя из себестоимости аналогичной выпускаемой продукции и доли себестоимости, приходящейся на ОПС. После установления факта использования ОПС утверждается акт использования и составляется акт Экспертной комиссии об установлении величины вознаграждения, подлежащего выплате работнику. Вместе с тем, суд установил, а стороны не отрицали, что по патенту N 2185679 за 6-й год использования (12.07.2006 г. - 12.07.2007 г.), по патенту N 2230389 за 5-й год использования (04.09.2006 г. - 04.09.2007 г.), по патенту N 2237943 за 5-й год использования (26.12.2006 г. - 26.12.2007 г.), по патенту N 2235384 за 4-й год использования (17.06.2006 г. - 17.06.2007 г.), по патенту N 2259613 за 4-й год использования (24.12.2006 г. - 24.12.2007 г.) вознаграждение за использование объектов промышленной собственности ответчиком истцу не выплачивалось.

Одновременно суд установил, что ранее истцу выплачивалось авторское вознаграждение за использование изобретений, защищенных патентами N 2185679, 2230389, 2237943, 2235384, 2259613. Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений по иску указывал на невозможность определения размера авторского вознаграждения и ссылался при этом на Акт от 09.12.2008 г. Согласно выводам Экспертной комиссии по подготовке исходных данных для расчета величины авторского вознаграждения за использование изобретений N 2185679, 2230389, 2237943, 2235384, 2259613, имеющаяся технологическая документация не позволяет достоверно определить затраты именно на те элементы конструкции, в которых реализованы изобретения.

Поскольку с момента составления Акта от 09.12.2008 г. до момента рассмотрения дела прошло значительное время, а ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты необходимые действия для устранения обстоятельств, повлекших невозможность дать заключение о величине авторского вознаграждения истца, суд пришел к выводу о вине работодателя по неисполнению соглашений между сторонами. В соответствии с п. 1.2. договоров на ОПС изобретение считается использованным в изделии, изготовленном с его применением, при соответствии основных признаков изобретения признакам технического решения, примененного в изделии, в полном объеме формулы изобретения. Факт использования должен быть подтвержден актом об использовании, составленным Экспертной комиссией работодателя. Отсутствие таких Актов суд обоснованно не признал достаточным основанием для отказа в выплате авторского вознаграждения. Данные обстоятельства суд расценил как умышленное со стороны ответчика злоупотребление правом в целях уклонения от выплаты вознаграждения истцу.

Одновременно ответчик ссылался на то, что материалами дела не подтверждается довод истца о фактическом использовании при производстве изделий "Шпиль", "Карат-6", "УВИ-120ФА" изобретений, защищенных патентами N 2185679, 2230389, 2237943, 2235384, 2259613. Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела справки не следует, что в конструкторскую документацию вносились изменения, которые влекли отказ от использования защищенных патентами N 2185679, 2230389, 2237943, 2235384, 2259613 изобретений при производстве данных изделий. В отношении патента N 2185679 было указано на то, что внесено изменение по поддержанию существенных признаков по патенту РФ на данное изобретение. Из справки о производстве изделий следует, что в периоды, за которые истец просил взыскать вознаграждение, изделия, в которых используются защищенные патентами N 2185679, 2230389, 2237943, 2235384, 2259613 изобретения, выпускались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что защищенные патентами N 2185679, 2230389, 2237943, 2235384, 2259613 изобретения не использовались при выпуске изделий "Шпиль", "Карат-6", "УВИ-120ФА" в те периоды, за которые истец просил взыскать авторское вознаграждение.

В связи с тем, что ответчик указал на невозможность определения величины авторского вознаграждения, подлежащего выплате истцу, судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" об определении величины вознаграждения истца за использование его служебных изобретений за 2006 - 2007 г.г., величина такого вознаграждения составила 585407 руб. 72 коп. Оснований не доверять заключению экспертизы суд не установил, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы в данной области; выводы эксперта основаны на материалах дела, являются мотивированными, содержат необходимое обоснование. С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истца с ответчика авторское вознаграждение в сумме 585407 руб. 72 коп. по патенту N 2185679 за 6-й год использования (12.07.2006 г. - 12.07.2007 г.), по патенту N 2230389 за 5-й год использования (04.09.2006 г. - 04.09.2007 г.), по патенту N 2237943 за 5-й год использования (26.12.2006 г. - 26.12.2007 г.), по патенту N 2235384 за 4-й год использования (17.06.2006 г. - 17.06.2007 г.), по патенту N 2259613 за 4-й год использования (24.12.2006 г. - 24.12.2007 г.). Доказательств в опровержение расчета суммы вознаграждения кассационная жалоба ответчика не содержит.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы авторского вознаграждения с учетом инфляции судом отказано; истцом решение суда в данной части не оспаривается; решение судебной коллегией проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Также при разрешении заявленных требований суд руководствовался ч. 3 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", в соответствии с которой вознаграждение выплачивается автору не позднее 3-х месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение; согласно ст. 33 данного Закона, за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате; п. 5 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ и Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ". Поскольку материалами дела подтверждается факт невыплаты истцу авторского вознаграждения по патенту N 2185679 за 6-й год использования (12.07.2006 г. - 12.07.2007 г.), по патенту N 2230389 за 5-й год использования (04.09.2006 г. - 04.09.2007 г.), по патенту N 2237943 за 5-й год использования (26.12.2006 г. - 26.12.2007 г.), по патенту N 2235384 за 4-й год использования (17.06.2006 г. - 17.06.2007 г.), по патенту N 2259613 за 4-й год использования (24.12.2006 г. - 24.12.2007 г.), суд пришел к выводу о начислении на причитающуюся к выплате сумму пени в размере 0,04% за каждый день просрочки. Истцом были заявлены требования о взыскании пени за период до 31.03.2010 г.; суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом. Вместе с тем, суд не согласился с расчетом количества дней просрочки, представленным истцом, поскольку он был произведен без учета требований ч. 3 ст. ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР". В мотивировочной части решения судом приведен подробный расчет причитающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени, который истцом не оспаривается; ответчиком иного расчета суммы пени также не представлено. Всего сумма процентов (пени) за просрочку выплаты авторского вознаграждения по патентам N 185679, 2230389, 2237943, 2235384, 2259613 составила 169189 руб. 90 коп. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, однако суд с данными требованиями не согласился, т.к. действующее законодательство исходит из недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение права. Истец решение суда в данной части также не оспаривает. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения также отклонены, что истцом не оспаривается.

Дополнительным решением от 24.05.2010 г. суд взыскал в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" с П. 67040 руб., с ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - 92960 руб. за оплату производства судебной экспертизы на предмет установления величины вознаграждения П. за использование его служебных изобретений за 2006 - 2007 г.г. Истцом данное дополнительное решение не оспаривается. Суд расходы на производство экспертизы взыскал со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.к. требования истца были удовлетворены частично. Ответчик не согласен с заключением экспертизы по существу, что не является основанием для отказа во взыскании расходов на ее проведение. Какого-либо иного экспертного заключения в опровержение проведенной судебной экспертизы ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил.

Дополнительным решением от 05.07.2010 г. суд взыскал в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" с П. 2933 руб., с ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - 4067 руб. за оплату вызова и допроса в судебном заседании эксперта в связи с проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы" судебной экспертизой на предмет установления вознаграждения П. за использование его служебных изобретений за 2006 - 2007 г.г. по определению суда от 22.10.2009 г., а также с ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" в пользу П. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4032 руб. 31 коп. Истцом дополнительное решение суда не оспаривается. Ответчик просит об отмене дополнительного решения, т.к. не согласен с заключением экспертизы; считает его не полным, противоречивым и не обязательным для суда. С данным доводом судебная коллегия не согласна; считает, что заключение эксперта является полным, соответствующим материалам дела; данное заключение судом оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка суда на нормы действующего законодательства является правильной. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что ответчик не предпринимал действий, направленных на исполнение соглашений между сторонами, что подтверждается материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения суд правомерно не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 мая 2010 г.), дополнительное решение суда от 24 мая 2010 г. и дополнительное решение суда от 05 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь