Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26471

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" иск к ООО "Дилижан" о взыскании денежных сумм за неисполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

разъяснить истцу его право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства/нахождения ответчика (в соответствующий суд),

 

установила:

 

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Дилижан" о взыскании денежных сумм за неисполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в общей сумме* руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ВОИС по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности М., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 июня 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая надлежащее извещение кассатора (л.д. 83) и ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 04 июня 2010 года.

Возвращая исковое заявление ВОИС, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ВОИС обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Дилижан" о взыскании денежных сумм за неисполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01 октября 2009 года в связи с нарушением ответчиком его условий, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора, заключенного между ВОИС и ООО "Дилижан", все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде/арбитражном суде по месту нахождения ВОИС.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на суд/арбитражный суд по месту нахождения ВОИС не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор.

Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела с учетом предмета спора и сторон договора, являющихся юридическими лицами, поскольку указание на определенный суд в договоре отсутствует и из договора не следует, что подразумевается под местом нахождения ВОИС.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ВОИС является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ВОИС - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь