Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26475

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Т. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-491/10 по иску Т. к ОАО "ЮТРЭЙДУ", ООО "РИНК" о признании сделок недействительными, признании незаконным списание ценных бумаг и других финансовым активов, обязании восстановить на лицевом счете денежные средства прекратить.",

 

установила:

 

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-491/10 по иску Т. к ОАО "ЮТРЭИДУ", ООО "РИНК" о признании произведенных брокером сделок недействительными, признании незаконным списание ценных бумаг и других финансовых активов, обязании восстановить на лицевом счете денежные средства.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ОАО "ЮТРЭЙДУ" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, мотивируя тем, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Истец и его представитель против прекращения производства по делу возражали. Представитель ответчика ООО "РИНК" и третьего лица INVESTIKA. RU LIMITED в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя К. по доверенности, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22, ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Судом установлено, что истцом 02.04.2010 года подано заявление об изменении предмета иска (л.д. 102 - 104), которое принято судом к рассмотрению. Суд обоснованно полагал, что характер заявленных истцом измененных требований носит имущественный характер, поскольку фактически направлен на восстановление прав истца на денежные средства в сумме 14 738 739,00 рублей, которые находились на лицевом счете истца, открытом у ответчика ОАО "ЮТРЭИДУ". При этом суд находит, что требование о признании незаконным списания ценных бумаг и других финансовых активов не имеет материально правового характера, поскольку является обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении иных заявленных истцом требований.

Из дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. по делу ОАО "ЮТРЭЙДУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

При изложенных обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку суд признал, что требования истца сводятся к восстановлению имущественных прав на списанные со счета ценные бумаги и не подпадают под исключения, указанные в ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь