Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26476

 

Ф/судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено: Обязать ГОУ ВПО ММА им. Сеченова выдать С. экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору.

Взыскать с ГОУ ВПО ММА им. Сеченова в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска С. к ГОУ ВПО ММА им. Сеченова об отмене приказов N к-3493 от 01.12.2008 г., N к-135 от 01.06.2009 г., N к-1290 от 25.09.2009 г. взыскании премии, надбавки стимулирующего характера, надбавки за увеличение объема работ, обязании установить надбавку стимулирующего характера, восстановить график работы с 08-00 до 17-00 час, взыскании процентов за задержку выплат - отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО ММА им. Сеченова об отмене приказов, взыскании премии, надбавки стимулирующего характера, надбавки за увеличение объема работ, обязании предоставить экземпляр дополнительного соглашения, восстановлении графика работы, взыскании процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, и с учетом уточненных исковых требований просил отменить приказы N К-3493 от 01.12.2008 г., N К-1352 от 01.06.2009 г., N К-1290 от 25.09.2009 г., взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение в размере 55000 руб., обязать установить надбавку стимулирующего характера на общих основаниях, обязать предоставить второй экземпляр дополнительного соглашения, компенсировать понесенный им материальный вред, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., указывая на то, что он работает у ответчика с 01.06.2004 г. в должности высококвалифицированного слесаря-ремонтника, однако ответчик незаконно не производит ему вышеуказанные денежные выплаты и отменил приказы об установлении надбавок к его должностному окладу.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила в суде, что надбавки с истца сняты в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене по доводам кассационной жалобы просит С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ГОУ ВПО ММА им. Сеченова - М. (по доверенности от 18.01.2010 г. за N 16-22-194/0033), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 60.2, 129, 135, 144, 151, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, С. приказом N К-438 от 23.06.1997 г. был принят на должность слесаря-ремонтника службы вентиляции с 01.07.1997 г. с окладом по ЕТС разряд 10, доплатой к должностному окладу в размере 10% в месяц за увеличение объема работ.

Приказом N К-602 от 07.07.2004 г. с 01.06.2004 г. истец был переведен на должность высококвалифицированного слесаря-ремонтника службы вентиляции АХЧ с окладом по 10 разрядку ЕТС с установлением доплаты к окладу в размере 350% за увеличение объема работы, с графиком работы с 08-00 до 17-00 по пятидневной рабочей неделе. На указанных выше условиях с истцом был заключен трудовой договор от 01.06.2004 г.

На основании дополнительного соглашения от 07.11.2008 г. к трудовому договору, приказом N К-2927 от 19.11.2008 г. истцу была установлена с 01.12.2008 г. заработная плата в размере оклада 5400 руб., повышающий коэффициент по должности 0,11 оплата с учетом пов. коэф. 60.000 руб. в месяц, выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы в Академии от 10 лет и выше в размере 15% в месяц к 5400 руб., выплата компенсационного характера, доплата за увеличение объема работ в размере 8900 руб. в месяц к 5400 руб. по 31.12.2009 г. (л.д. 83).

Приказом N К-2124 от 16.09.2008 г. С. была установлена надбавка за участие в осуществлении приносящей доход деятельности с 01.09. по 30.11.2008 г. в размере 2000 руб. в месяц (л.д. 90 - 91), которая была отменена приказом N К-3493 от 01.12.2008 г.

Приказом N К-1352 от 01.06.2009 г. С. была отменена выплата компенсационного характера с 10.06.2009 г. в виде доплаты за увеличение объема работ 8900 руб. к окладу 5400 руб. (л.д. 96).

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Отказывая в удовлетворении требований С. в части отмены приказов N К-3493 от 01.12.2008 г., N К-1352 от 01.06.2009 г., суд правильно исходил из того, что данные приказы изданы ответчиком в соответствии с Временным положением об оплате труда работников ГОУ ВПО ММА имени И.М. Сеченова (разд. 10, 11 Временного положения).

Как усматривается из материалов дела, надбавка за участие в осуществлении приносящей доход деятельности являлась для истца стимулирующей выплатой, была установлена на конкретный срок и была отменена ответчиком по истечении срока, что является правом работодателя, поскольку она выплачивалась в пределах бюджетных ассигнований и средств, приносящих доход от деятельности.

В связи с тем, что доплата истцу за увеличение объема работ в размере 8 900 руб. к должностному окладу согласно дополнительному соглашению от 07.11.2008 г. и приказу N К-2927 от 19.11.2008 г. также была установлена на определенный срок по 31.12.2009 г. (л.д. 83), и основанием к ее снижению послужило уменьшение объема выполняемой истцом работы, что подтверждается служебной запиской Р. от 29.05.2009 г., а также показаниями допрошенных в суде свидетелей В., Б. об уменьшении объема работ, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания надбавки за увеличение объема работ.

Кроме того, суд установил, что о снятии данной доплаты, истец был предупрежден в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ за три дня, о чем свидетельствует его подпись на служебной записке от 29.05.2009 г.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа N К-1290 от 25.05.2009 г., которым С. с 10.06.2009 г. был установлен график работы с 09-00 до 18-00 часов, суд правильно исходил из того, что данный приказ был издан в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и п. 7.2. Положения о службе вентиляции АХЧ на основании служебной записки начальника службы вентиляции от 02.04.2009 г. (л.д. 140), что было вызвано служебной необходимостью.

При этом, суд установил, что ответчиком были соблюдены требования ст. 74 ТК РФ. Об изменении графика работы истец был уведомлен за два месяца, что подтверждается служебной запиской Р. от 10.04.2009 г., с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д. 100), актом от 10.04.2009 г. (л.д. 101).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику, касающихся отмены приказов N К-3493 от 01.12.2008 г., N К-1352 от 01.06.2009 г., N К-1290 от 25.09.2009 г.

Разрешая требования истца о выплате премиального вознаграждения, суд пришел к правильному выводу об отказе также в удовлетворении данного требования, признав, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, суд установил, что истцу приказом N К-3582 от 11.12.2009 г. с 01.01.2010 г. была установлена заработная плата в размере оклада с учетом повышающего коэффициента по должности 0,11, оплата с учетом пов. коэф. в размере 7192 руб. 80 коп., выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы в размере 15% в месяц к 6480 руб. (л.д. 136) Основанием послужило дополнительное соглашение от 11.12.2009 г. (л.д. 137), которое истцом было подписано и не оспаривалось им в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе С. в удовлетворении требований в части отмены приказов N к-3493 от 01.12.2008 г., N к-135 от 01.06.2009 г., N к-1290 от 25.09.2009 г. взыскании премии, надбавки стимулирующего характера, надбавки за увеличение объема работ, обязании установить надбавку стимулирующего характера, восстановить график работы с 08-00 до 17-00 час, взыскании процентов за задержку выплат, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку в удовлетворенной судом части исковых требований С. решение суда в кассационном порядке не обжалует, то суд кассационной инстанции, согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе С.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, об отказе в отмене приказа от 01.12.2008 г. N К-3493 об отмене выплаты стимулирующего характера в размере 2 000 руб., так как приказ противоречит ст. 192 ТК РФ является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право устанавливать и отменять надбавки принадлежит работодателю и суд не вправе входить в обсуждение целесообразности их установления либо отмены.

Довод жалобы, что суд не учел, что приказы об отмене стимулирующих выплат и компенсационной надбавки работодателем приняты только в отношении его одного, а остальные сотрудники получают данные надбавки, не влечет отмену решения суда, так как суд не установил при рассмотрении дела факта дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, и пришел к выводу, что снятие и установление надбавок ответчиком произведено с учетом объема выполняемой работы, что является правом работодателя.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда, по которым суд в решении высказал свое суждение, они направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь