Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26477

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Д.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу Д. 2204 (две тысячи двести четыре) рубля. Взыскать с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в доход государства 400 (четыреста) рублей. В остальной части исковых требований Д. отказать",

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании заработной платы, мотивируя тем что, был принят ответчиком ОАО "УМИС" на работу подсобным рабочим с 25.03.10 г. по 09.04.10 г. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по заработной плате за период с марта по апрель месяц в сумме 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО "УМИС" задолженность по заработной плате в размере 7000 рублей, утраченный заработок в размере 1000 рублей в день, взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в день.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и отзыва на иск представлено не было. В материалах дела имеется отзыв на иск согласно которому ответчик иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что после увольнения Д. не явился с бухгалтерию за окончательным расчетом, расчет заработной платы, подлежащей выплате, истцом произведен неверно в нарушение условий трудового договора, доказательств несения иных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца - кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно применил подлежащие применению нормы материального права и привел их в решении суда.

Материалами дела установлено, что Д. 25 марта 2010 г. по приказу N 289-к был принят на работу в ОАО "УМИС" в качестве подсобного рабочего 2 разряда с часовой тарифной ставкой 64 рубля в час (л.д. 14).

Суд установил, что 09 апреля 2010 г. истец был уволен в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию по приказу (л.д. 15).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из дела установлено, что при увольнении окончательный расчет с истцом не производился, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 25.03.10 г. по 09.04.10 г. Согласно имеющегося в деле расчета заработная плата истца за период с марта по апрель составляет 5734 рублей (л.д. 22, 28).Данное обстоятельство подтверждается нарядом от 30 апреля 2010 г., ведомостью начисления заработной платы истцу за апрель 2010 г., расчетным листком за март 2010 гудом исследован расчет заработной платы, суд оценил данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и посчитал, что расчет соответствует условиям трудового договора, учитывает отработанные истцом часы и установленные надбавки (л.д. 9 - 11, 18 - 22). Кроме того, суд учел, что 10 марта 2010 г. истцу был выплачен аванс в размере 3000 рублей, удержан налог на доходы в размере 390 рублей, профсоюзные взносы в размере 30 рублей, оплата общежития в размере 210 рублей (л.д. 20, 28) и при этом определил, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность по зарплате, составляет (5734-3000-390-30-210) 2104 рублей.

Поскольку окончательный расчет с истцом не был произведен в порядке, предусмотренном ст. 140 ТК РФ, то на основании ст. 237 ТК РФ суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Довод ответчика о том, что после увольнения Д. не явился в бухгалтерию за получением окончательного расчета, судом исследован. Суд правильно указал, что данный довод основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а 09.04.10 г. при получении приказа об увольнении истец в ОАО "УМИС" присутствовал (л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Суд правомерно отклонил требования в части взыскания утраченного заработка, издержек связанных с рассмотрением дела, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств в обоснование указанных требований. Суд правильно учел, что доказательств о неознакомлении истца с условиями оплаты, содержащимися в трудовом договоре и приказе о приеме на работу также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что тарифная ставка была установлена в 1000 рублей не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь