Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26480/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 мая 2010 года которым постановлено:

Признать за К. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 10.09.<...> года К.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Ф. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 10.09.<...> года К.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с К. в пользу Ф. денежные средства в размере <...> рублей.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <...> следующим образом:

Выделить в пользование Ф. жилую изолированную комнату площадью <...> кв. м (согласно экспликации N комнаты 2), лоджию площадью <...> кв. м (3а), шкаф, площадью <...> кв. м (4а).

Выделить в пользование К. жилую изолированную комнату площадью <...> кв. м (согласно экспликации N комнаты 1), лоджию площадью <...> кв. м (1б), шкаф, площадью <...> кв. м (1а).

Кухню, коридор, ванную, уборную оставить в совместное пользование К., Ф.,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Ф. об установлении факта принятия наследства к имуществу К.А., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону к имуществу умерших К.А., К.Н. в размере 3/4 доли квартиры N <...> по адресу: <...>, а за Ф. - 1/4 долю в указанной квартире, как за наследником первой очереди по закону к имуществу К.Н.

При этом истец указал, что К.А. являлся членом ЖСК "Внешнеторговец-10" и выплатил около половины суммы паевого взноса за квартиру N <...> по адресу: <...>. 9 августа <...> года К.А. умер, его наследниками первой очереди по закону являлись истец и жена К.А. - К.Н. К. фактически принял наследство после смерти отца, поскольку проживал в указанной квартире и продолжает проживать до настоящего времени. 10 сентября <...> года умерла К.Н., наследниками к имуществу которой являются стороны.

Ответчик Ф. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к К. об установлении факта принятия наследства, признании за сторонами права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой. При этом Ф. указала, что наследниками первой очереди к имуществу К.Н. являются стороны и отец Ф. - Ф.В., который наследство не принимал. Пай за спорную квартиру был полностью выплачен в 1986 года в период брака К.Н. и Ф.В., который супружескую долю в имуществе не выделяет. Просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить ей в пользование изолированную комнату площадью <...> кв. м и прилегающую к ней лоджию площадью <...> кв. м, указав, что она намерена проживать в данной квартире. Кроме того, Ф. просила взыскать с ответчика снятые им по доверенности в день смерти наследодателя денежные средства, хранившиеся на вкладе в Киевском отделении Сбербанка России N 5278/01219, ссылаясь на то, что данные денежные средства также являются наследственным имуществом, при этом 1/2 доля составляет <...> руб.

Истец К. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что К.А. являлся членом ЖСК "Внешнеторговец-10".

9 августа <...> года К.А. умер, его наследниками первой очереди по закону являлись жена К.Н. и сын К., однако наследственное дело к имуществу К. не открывалось.

Согласно Закону СССР "О собственности в СССР", члены ЖСК, полностью уплатившие паевые взносы, приобретают право собственности на предоставленные им в пользование квартиры. Данное право возникло у них с 1 июля 1990 года, т.е. со дня введения в действие настоящего Закона.

Судом установлено, что пай за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> полностью был выплачен в 1986 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полностью пай за квартиру был выплачен после смерти К.А., являющегося членом ЖСК "Внешнеторговец-10", в связи с чем он не был собственником спорной квартиры, в связи с чем данная квартира не входила в состав наследственного имущества после смерти К.А.

Проверяя довод К. о том, что половина паевой суммы за квартиру была выплачена при жизни К.А., в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на долю имущества, пропорционально выплаченной сумме пая, суд правильно указал, что указанные истцом денежные средства также не являются наследственным имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> являлась К.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

10 сентября <...> года К.Н. умерла, ее наследниками по закону первой очереди являются сын К., муж Ф.В., дочь Ф.

Судом установлено, что Ф., К. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ф.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, в судебном заседании пояснил, что фактически наследство не принимал, самостоятельных требований не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 1141 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал за К., Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ф. в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <...> руб., суд правильно указал, что на день смерти К.Н. на вкладах, открытых на имя К.Н., находились денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп., однако К. в день смерти наследодателя по доверенности закрыл счета, открытые на ее имя, т.е. распорядился денежными средствами, находящимися на счетах, единолично, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. При этом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судом был рассмотрен спор по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м, неотъемлемой частью жилой комнаты площадью <...> кв. м (1) является лоджия (1б) площадью <...> кв. м и шкаф (1а) площадью <...> кв. м, поскольку указанные вспомогательные помещения имеют вход только из указанной комнаты. В квартире имеется лоджия (3а) площадью <...> кв. м, имеющая вход из кухни (3), площадью <...> кв. м, коридор (4) - <...> кв. м, шкаф (4а) - <...> кв. м, ванная (5) - <...> кв. м, уборная (6) - <...> кв. м.

Судом установлено, что К. постоянно проживает в спорной квартире, Ф. зарегистрирована по адресу: <...>, постоянно проживает в квартире родителей мужа.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Ф. имеет иное место жительства, суд правомерно выделил в пользование К. жилую изолированную комнату площадью <...> кв. м, а также лоджию площадью <...> кв. м, шкаф площадью <...> кв. м, поскольку пользование указанными нежилыми помещениями возможно только из комнаты площадью <...> кв. м, а в пользование Ф. - изолированную жилую комнату площадью <...> кв. м, а также лоджию площадью <...> кв. м, шкаф площадью <...> кв. м, оставив кухню, коридор, ванную, уборную в совместное пользование сторон. С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия.

В обоснование доводов кассационной жалобы К. указал, что он имеет право наследования после смерти двух родителей, в т.ч. от отца К.А., который приобретал, вступал в жилищный кооператив и являлся членом кооператива данной квартиры, платил вступительный взнос. Данные обстоятельства приводились им в обоснование своих исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что Ф. рождена в другом браке, пай не выплачивала, солидарную ответственность по содержанию и ремонту жилого помещения не несла и не несет, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку собственником спорной квартиры по закону являлась К.Н., наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись стороны и муж Ф.В., который заявление о принятии наследства не подавал. Таким образом, стороны имеют равные права при определении права собственности на наследственное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание на то обстоятельство, что К.Н. унаследовала как супруга и К. как сын право на сумму выплаченного пая и членство в кооперативе, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Законом СССР "О собственности в СССР", в связи с окончательной выплатой паевого взноса, собственником спорной квартиры стала К.Н., ее право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке оспорено не было.

Доводы о том, что в соответствии с ответом на запрос нотариуса из Сбербанка РФ, на день смерти наследодателя, счет в банке отсутствовал, кроме того, в сумме денежного счета на имя К.Н. имелись денежные средства, принадлежащие К., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку им дана надлежащая правовая оценка. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на вкладах К.Н. имелись денежные средства, принадлежащие К.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что все финансовые затраты, связанные с оплатой и организацией похорон и последующим благоустройством участка на кладбище, и все долги, которые образовались за время болезни К.Н. оплачивал истец по первоначальному иска, не влияет на законность вынесенного решения и не лишает К. права обратиться в суд с соответствующим иском. Что касается доводов о том, что он нес расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, на площадь которой ответчик частично претендует, то обязанность по содержанию квартиры ложится на собственников и лиц, имеющих право пользования жилым помещением, поскольку право на спорную квартиру у ответчика возникло после смерти К.Н., обязанность нести расходы по содержанию квартиры ложится на Ф. после наступления события, имеющего юридическое значение.

Указание на то, что в день судебного заседания в зале суда присутствовал родной брат К.Н. - Ф.А. и его первая жена, которые могли пояснить обстоятельства выплаты паевых взносов, однако в качестве свидетелей они допрошены не были, несостоятельно, поскольку соответствующего ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей сторонами не заявлялось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь