Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26483/2010

 

Судья Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Г.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе А.Д.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск А.Н. к А.Д. удовлетворить.

Выселить А.Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, <...>.

В удовлетворении исковых требований А.Д. к А.Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>, компенсации морального вреда, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела отказать в полном объеме,

 

установила:

 

А.Н. обратилась в суд с иском к А.Д., просила выселить ответчика из трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, <...> в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи от 22 марта 2006 г., в указанной квартире незаконно проживает А.Д., который был вселен в спорную квартиру на основании устного соглашения, и который препятствует собственнику пользоваться принадлежащей ей квартирой.

А.Д. заявлены встречные исковые требования к А.Н. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, взыскании с А.Н. расходов, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование которых указано на то, что он в спорной квартире проживает около 16 лет.

Представители А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель А.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования А.Н. не признал.

УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить А.Д.

Выслушав представителей А.Д. - Р.И., Р.В., представителей А.Н. - А.Н., Г.И.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, принадлежит А.Н. на праве собственности на основании договора передачи от 22 марта <...> г., в данной квартире зарегистрированы по месту жительства А.Н. и ее несовершеннолетний сын <...>.

А.Д. на спорной жилой площади не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства с <...> г. по адресу: г. Москва, <...>, вместе со своей женой и сыном.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, учитывая, что А.Д. занимает спорную квартиру без законных оснований, доказательств того, что за А.Д. признавалось право проживания на спорной жилой площади, не представлено, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Д., принимая во внимание, что длительность проживания на спорной жилой площади не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суд не указал закон, которым руководствовался суд при его принятии, опровергаются текстом решения суда, изготовленного в окончательной форме, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели по ходатайству со стороны А.Д. по фактам его проживания и достижения между сторонами соглашения о его проживании, а также о том, что судом необоснованно и незаконно было отказано в отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств и подготовки дополнений к встречному иску, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом в данном случае верно определен круг доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Д.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь