Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26484/2010

 

Судья Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено,

Исковые требования С. к Благотворительному фонду "Забота" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Благотворительного фонда "Забота" в пользу С. невыплаченную заработную плату с учетом НДФЛ за отработанные дни в мае 2009 года в размере 5075 руб. 26 коп., за отработанные дни в июне 2009 года - 2878 руб. 43 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28884 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9497 руб. 79 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1873 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 53209 (Пятьдесят три тысячи двести девять) руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда "Забота" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1664 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп.,

 

установила:

 

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшимся 07 апреля 2010 года суд удовлетворил ходатайство истца С. о приобщении к материалам дела расчетов по индексации: заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2009 года по 07 апреля 2010 года; заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск с 15 июня 2009 года по 07 апреля 2010 года; расчета оплаты вынужденного прогула с учетом коэффициента увеличения заработной платы с 01 января 2010 года; расчета процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 211 - 212, 213 - 214, 215 - 216, 217 - 218, 223), в связи с представленными расчетами дело слушанием было отложено на 22 апреля 2010 года.

22 апреля 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, при этом денежные средства были взысканы без учета указанных расчетов. Протокол судебного заседания от 22 апреля 2010 года не содержит сведений о том, какие именно требования поддержала истец С. (л.д. 232 - 236).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 22 апреля 2010 года, поданные С. (л.д. 247). Из замечаний на протокол усматривается, что С. просила проиндексировать с учетом инфляции все причитающиеся ей суммы выплат и восстановить ее на работе.

Между тем, по данным требованиям об индексации денежных средств решение суда не было принято.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика 07 апреля 2010 года сделал заявление о применении исковой давности к уточненным исковым требованиям С. от 05 марта 2010 года (л.д. 222), которое было поддержано в судебном заседании 22 апреля 2010 года (л.д. 233), однако, решение суда не содержит суждений по данному поводу.

В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В заседании судебной коллегии истец С. подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, по требованию истца о взыскании денежных средств с учетом индексации и о взыскании процентов за задержку выплат причитающихся денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом не было принято решение, также не разрешен вопрос по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снять с рассмотрения данное гражданское дело и возвратить его в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Возвратить гражданское дело по иску С. к Благотворительному фонду "Забота" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь