Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26485/2010

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Б. о признании незаключенным договора займа от 01.06.20<...> г., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору не передавались, расписка в подтверждении его заключения написана под угрозой и значительно позже окончания срока исполнения обязательств.

П., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Б. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. с П. в пользу Б. была взыскана сумма долга по договору займа от 01.06.20<...> г., проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проверялись доводы П. о заключении данного договора займа под влиянием психологического воздействия со стороны Б. и о не получении по нему денежных средств, данные доводы своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели для подтверждения позиции истца, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае показания свидетелей в части подтверждения безденежности заключенной сделки является в силу действующего законодательства недопустимыми доказательствами, а доводы о написании расписки под влиянием угроз были предметом исследования суда при рассмотрении дела по иску Б. к П. о взыскании задолженности по договору займа и др., своего подтверждения не нашли и в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь