Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26486

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Андреева В.В., при секретаре Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать за П., Г.А., Г.С. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

Обязать П., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.С. выплатить Г.В. компенсацию за 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...> в размере <...> рублей.

С получением компенсации в размере <...> рублей Г.В. утрачивает право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

В удовлетворении исковых требований Г.В. к П., Г.С., Г.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <...>, отказать.

 

установила:

 

П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А., <...> года рождения, и Г.С., <...> года рождения, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Г.В. о признании за истцами преимущественного права на квартиру N <...> по адресу: Москва, <...>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли, принадлежащей Г.В. на праве собственности, в размере <...> руб. <...> коп.; произвести раздел квартиры, признав за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом истец указала, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности П. - 1/4 доли, Г.С. - 1/4 доли, Г.А. - 1/4 доли, Г.В. - 1/4 доли. При этом ответчик никогда в спорной квартире не проживала, членом семьи не являлась, что свидетельствует о том, что она не имеет существенного интереса в использовании квартиры в качестве жилого помещения. От ответчика поступило предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру за <...> руб., что не соответствует рыночной стоимости доли спорного жилого помещения. Поскольку в спорной квартире реально выделить часть, соразмерную 1/4 доле невозможно, истец полагает, что ответчику подлежит выплата компенсации в размере рыночной стоимости доли.

Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к П., Г.С., Г.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что раздел квартиры в натуре возможен, и она заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в квартире.

Представитель истца Б.Н. поддержала первоначальный иск, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.В. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности З., представителей Г.В. Б.М., адвоката Андреева В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что равнодолевыми собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: Москва, <...> являются П., Г.А., Г.С., Г.В.

Указанная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с жилыми изолированными комнатами площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.

В данной квартире зарегистрированы и проживают П. и ее несовершеннолетние дети - Г.А., Г.С.

Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования и владения имуществом. Доля истцов - матери и несовершеннолетних детей, проживающих одной семьей, значительно превышает долю ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаинтересованности ответчика в праве собственности на спорную квартиру на основе предложения ответчика о выкупе принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Законодатель наделяет суд правом определения порядка пользования общим имуществом, допуская при этом, что определяемый порядок может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на долю истца приходится <...> кв. м - жилой площади, при этом в спорной квартире имеется жилая комната площадью <...> кв. м, что незначительно, на <...> кв. м, больше доли ответчика.

Кроме того, в силу п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались, кроме того, при вынесении решения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, что не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании общего имущества.

Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод Г.В. о том, что она имела намерение пользоваться спорной квартирой, однако, не смогла его реализовать в связи с неправильным поведением П.

Из объяснений представителей П., данных в суде кассационной инстанции, следует, что П. проживает в зоне аварии Чернобыльской АЭС, и подлежит отселению из указанной зоны.

Данные обстоятельства также заслуживают внимания и проверки.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, если решение не соответствует указанным требованиям, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 1 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь