Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26488/2010

 

Судья Михалева Т.Д.

 

24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ООО ТД "Айсберри" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "Айсберри" в пользу К. задолженность по заработной плате за январь 2009 года в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к ООО ТД "Айсберри" о взыскании заработной платы за ноябрь 2008 года, пособия по временной нетрудоспособности согласно больничного листа за период с 06.02.2009 года по 27.02.2009 года в сумме 9674 рублей отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Айсберри", просила взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь 2008 г. в размере 30016 руб. 77 коп., за январь 2009 г. - в размере 38880 руб., недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 9674 руб. за период с 06.02.2009 г. по 27.02.2009 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оказанными юридическими услугами, в размере 50000 руб., в обоснование своих требований указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности супервайзера (хорека) отдела прямых продаж по Москве и Московской области, до ноября 2008 г. ей ежемесячно начислялась заработная плата в размере от 49000 руб. до 53000 руб., после ее отказа руководству на предложение об увольнении по собственному желанию, ответчиком в одностороннем порядке необоснованно были снижены ежемесячные выплаты.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.

Выслушав К., ее представителя - Т., представителя ООО ТД "Айсберри" - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ООО ТД "Айсберри" с 11.04.2007 г. по 27.02.2009 г. по должности торгового представителя отдела по работе с барами и ресторанами по Москве и Московской области на основании трудового договора, с установленным окладом в размере 5000 руб., а с 02.03.2006 г. на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору - по должности супервайзера (хорека) отдела прямых продаж по Москве и Московской области, с окладом в размере 6000 руб.

За ноябрь 2008 г. К. было начислено 27946 руб. 23 коп., из которых 4421 руб. 05 коп. - оплата по окладу, 23525 руб. 18 коп. - оплата очередного отпуска; за январь 2009 г. - 6000 руб. - оплата по окладу.

Также К. была начислена оплата периода временной нетрудоспособности с 06.02.2009 г. по 27.02.2009 г. в размере 13371 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении истцу большего размера ежемесячной оплаты ее труда, чем это указано в договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), равно как и доказательств допущенной в отношении нее дискриминации, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на истца, не представлено, однако, приняв во внимание положения Соглашения о минимальной заработной плате в г. Москве, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за январь 2009 г. в размере 2300 руб., составляющих разницу между установленным минимальным размером оплаты труда и окладом истца, придя также к обоснованному выводу о нарушении в данной части трудовых прав истца и необходимости взыскания в связи с изложенным на основании положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого судом были обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, а также о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ. При этом, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, нежели, который был выплачен истцу, исходя из установленного действующим законодательством максимального размера названного пособия и порядка его расчета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовым договором была предусмотрена сдельно-премиальная система оплаты труда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к нему был установлен фиксированный оклад истца, п. 2.8 трудового договора указывает на право работодателя выплачивать поощрительные выплаты по итогам отчетного периода.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в кассационной жалобе на сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, поскольку данные справки отражают сведения о совокупном доходе истца за отчетный период и не свидетельствуют об установлении истцу фиксированной ежемесячной оплаты труда в большем размере, нежели установлено судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенной в отношении К. дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и на основании исследованных судом доказательств признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь