Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26492/2010

 

Судья Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск О. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за О. право собственности на бокс N 168 типа гараж помещения N II на этаже 1 комната N <...>, характеристика помещения машино-место, общей площадью 18,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности О. на бокс N 168, расположенный по адресу: Москва, <...>,

 

установила:

 

Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СТИНКОМ" о признании права собственности на машино-место N 168.

При этом истец ссылалась на то, что 13 марта 2006 года она заключила с ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: г. Москва, <...> и выполнила свои обязательства по инвестированию строительства. ООО "СТИНКОМ" передало ей во владение ее долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машино-места N 168 по акту приема-передачи, однако, не выполнило свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на машино-место N 168 в указанной автостоянке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы - по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования О., руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 740, 730, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", "О защите прав потребителей", "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2006 года между ООО "СТИНКОМ" и О. заключен инвестиционный договор N <...>. В соответствии с п. 1.4. данного договора инвестор О. обязалась внести денежные средства в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: г. Зеленоград, <...>, между корпусами <...> и <...>.

Заказчик, в соответствии с п. п. 1., 2.1.2, 2.1.6, 3. договора обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение десяти дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершение строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машино-место N 168 в указанной стоянке. Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 1 квартал 2006 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23 января 2008 года N 100-РП реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на 300 машино-мест по адресу: г. Зеленоград, <...>, между корпусами <...> и <...> осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" в соответствии с инвестиционным контрактом от 01 июня 2001 года N 9 и дополнительными соглашениями от 21 февраля 2003 года N 1, от 20 декабря 2003 года N 2, от 28 октября 2004 года N 3 к нему.

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2004 г.), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка составила 9 месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на 18%, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем отношении: 82% - в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ", 18% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 268-рп от 15 марта 2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: Москва, <...>. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 437-рп от 24 апреля 2006 года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: Москва, <...>, адрес служебного строения: Зеленоград, <...>.

Согласно копий квитанций к приходно-кассовым ордерам от 13, 18 и 20 марта 2006 года, О. оплатила по договору N 157 от 13 марта 2006 года в общей сложности 277490 рублей, что было эквивалентно 10000 долларов США, то есть она исполнила в полном объеме обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса.

Из копии акта приема-передачи к инвестиционному договору N <...> от 13 марта 2006 года, датированного 20 марта 2006 года, следует, что в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО "СТИНКОМ" передает, а инвестор О. принимает машино-место N 168 в многоэтажной стоянке по адресу: г. Москва, <...>.

Согласно выписке из протокола N 2 общего собрания членов гаражного потребительского кооператива "ГК 1502" от 08 ноября 2009 года истец принята в члены данного кооператива.

Судом установлено, что требования о притязаниях на данное имущество иными лицами не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и О., акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машино-место было передано истцу по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания.

Установив основания для возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, что согласуется с положением ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Правительства Москвы на то, что основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельна, поскольку истцом заявлено требование о защите его права на приобретение в собственность машино-места N 168 в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" инвестиционного договора N <...>.

Довод кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что по своей сути инвестиционный договор N 110, заключенный 02 ноября 2005 года между истцом и ООО "СТИНКОМ", является договором долевого участия в строительстве и подлежал государственной регистрации, однако, такой регистрации не прошел и потому считается не заключенным, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Данный довод приводился заявителем в обоснование своих возражений на предъявленный иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Доводы о том, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N 3 от 28 октября 2004 года администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машино-место перед судом не ставился. Дополнительное соглашение N 3 к контракту N 9 от 01 июня 2001 г. было заключено между Правительством Москвы и ООО "СТИНКОМ" на получение в собственность 100% площадей многоэтажной автостоянки и право привлечения инвестиций от физических лиц без дополнительного согласования с Администрацией (п. 4.1, п. 8.4, контракта N 9 от 01 июня 2001 г.).

Ссылка на то, что Правительство Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку судом было установлено, что такого согласования не требовалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь