Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26494

 

Судья: Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за К. право собственности на бокс N <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машиноместо, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности К. на бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>,

 

установила:

 

К. (добрачная фамилия Д.) в лице своего представителя по доверенности Л. обратилась в суд с иском к ООО "СТИНКОМ" о признании права собственности, ссылаясь на то, что 11 марта <...> года заключила с ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: <...>. Она выполнила свои обязательства по договору в полном объеме и впоследствии приняла от ООО "СТИНКОМ" по акту приема-передачи свою долю - машиноместо N <...>, однако общество не выполнило обязательств по договору в части совершения всех необходимых действий для регистрации и документального оформления ее права собственности на машиноместо.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента имущества Москвы по доверенностям Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11 марта <...> года между Д. и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный договор N <...> о долевом участии истца в строительстве многоэтажной стоянки на площадке по адресу: <...>. Объем целевого строительства составляет по соглашению сторон <...> долларов США, долей инвестора в объекте, соответствующей объему инвестиций, является машиноместо N <...>.

14.09.<...> г. фамилия инвестора Д. изменена на К. в связи со вступлением в брак.

Согласно п. п. 1, 2.1.2, 2.1.6, 3 Договора, в обязательства заказчика входит в том числе: передать инвестору его долю по Акту сдачи-приемки в течение 7 дней после приемки объекта Государственной комиссией, представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора, возникших в результате реализации настоящего договора в установленные сроки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 19 апреля <...> года и 06 мая <...> года.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 268-рп от 15 марта 2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: <...>, здание автостоянки зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений.

Согласно акту приема-передачи к инвестиционному договору N <...> от 11 марта <...> года, датированного 25 марта <...> года, в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО "СТИНКОМ" передал, а инвестор - истец по делу, принял машиноместо N <...> в многоэтажной стоянке по адресу: <...>.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО "СТИНКОМ" не выполнило в полном объеме своих обязательств, предусмотренных п. п. 1, 2.1.2, 2.1.6, 3 Договора инвестирования N <...> от 11 марта <...> года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Распоряжением Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года установлено, что реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на 300 машиномест по адресу: <...> между корпусами <...> и <...> осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" в соответствии с инвестиционным контрактом N 9 от 01 июня 2001 г. и дополнительными соглашениями N 1 от 21 февраля 2003 г., N 2 от 20 декабря 2003 г., N 3 от 28 октября 2004 г. Согласно условиям данного контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 года; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ".

Пункт 1.3 указанного Распоряжения предусматривает, что согласно п. 11.4 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 28 октября 2004 года) в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка составила 9 месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на 18%, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем соотношении: 82% - в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ", 18% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Согласно пункту 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 г. удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <...>, между корпусами <...> и <...>. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18% общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. Данное решение в законную силу не вступило.

Судом установлено, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и К., акт приема-передачи спорного машиноместа не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания.

Установив основания для возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, при вынесении решения суд дал надлежащую оценку доводам представителя Правительства Москвы о том, что оформлению соответствующих документов на регистрацию права собственности истца на спорное машиноместо препятствует невозможность подписания акта реализации инвестиционного контракта в соответствии с договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, заключенного между Правительством Москвы и ООО "СТИНКОМ", вследствие просрочки строительства объекта, суд правильно признал данные доводы несостоятельными, поскольку была установлена законность возникновения прав К. на спорное имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Правительства Москвы на то, что основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельна, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машиноместа N <...> в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" инвестиционного договора N <...>.

Доводы о том, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N 3 от 28 октября 2004 года администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машиноместо перед судом не ставился. Дополнительное соглашение N 3 к контракту N 9 от 01 июня 2001 г. было заключено между Правительством Москвы и ООО "СТИНКОМ" 28 октября 2004 года, то есть после заключения инвестиционного договора между истцом и ООО "СТИНКОМ". До заключения указанного дополнительного соглашения было предусмотрено право ООО "СТИНКОМ" на получение в собственность 100% площадей многоэтажной автостоянки и право привлечения инвестиций от физических лиц без дополнительного согласования с Администрацией (п. 4.1, п. 8.4 контракта N 9 от 01 июня 2001 г.).

Ссылка на п. 8.1 контракта N 9 от 01 июня 2001 года не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт предусматривает право инвестора по согласованию с Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу, в соответствии с п. 8.2 такая переуступка прав оформляется дополнительным соглашением между старым и новым Инвестором и Администрацией.

Инвестиционный договор N <...> между истцом и ООО "СТИНКОМ" был заключен на основании п. 8.4 контракта N 9 от 01 июня 2001 года, согласно которому привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте осуществляется Инвестором по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Администрацией.

Ссылка на то, что Правительство Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку судом было установлено, что такого согласования не требовалось.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь