Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26509

 

Судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

материалы по частной жалобе ОАО Банк "Возрождение"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года,

которым ОАО Банк "Возрождение" возвращено исковое заявление к Ш., Р. о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Ш., Р. о взыскании денежных средств.

29 апреля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО Банк "Возрождение" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО Банк "Возрождение" - С., по доверенности от 28 мая 2010 года, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ указал на отсутствие правовых оснований для договорной подсудности рассмотрения спора Басманным районным судом г. Москвы, в связи с чем полагал, что иск должен быть предъявлен в другой суд с соблюдением общих правил подсудности.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 8.4 кредитного договора установлено, что споры подлежат разрешению по месту нахождения кредитора.

Между тем, согласно условиям кредитного договора от 6 июня 2007 года местом нахождения кредитора указан --- (л.д. 30).

Данная территория, что в частной жалобе не оспаривается, не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При этом в частной жалобе признается, что в настоящее время кредитор по указанному адресу не расположен.

Довод жалобы о том, что местом нахождения кредитора следует считать адрес ОАО Банк "Возрождение" в г. Москве, является несостоятельным, поскольку такого соглашения применительно к статье 32 ГПК РФ между сторонами кредитного договора достигнуто не было.

Таким образом вывод суда о том, что к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о достижении между ОАО Банк "Возрождение" и ответчиками соглашения о договорной подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы, является правильным.

Довод жалобы о том, что 26 мая 2009 года определением Железнодорожного районного суда г. --- возвращено исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" к указанным ответчикам по тому же спору, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Басманного районного суда г. Москвы.

При этом стороны кредитного договора в связи с изменением адреса кредитора в кредитном договоре не лишены возможности заключить новое соглашение о договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь