Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26511

 

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ОАО Страховое Общество "Якорь"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу по иску Б.С. к ОАО Страховое Общество "Якорь" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Б.С. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО Страховое Общество "Якорь", ссылаясь на то, что в период с 23 октября 2008 года по день увольнения, 21 декабря 2009 года, ответчик не выплачивал ему оговоренную в трудовом договоре заработную плату исходя из оклада 115000 руб. в месяц по должности <...>.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "Якорь" в пользу Б.С.

- задолженность по заработной плате за июль 2009 года в размере 65583,07 руб., за август 2009 года в размере 38780,79 руб., за сентябрь 2009 года в размере 78300 руб., за октябрь 2009 года в размере 78300 руб., за ноябрь 2009 года в размере 65824,76 руб., за декабрь 2009 года в размере 30360,12 руб., а всего 357148,74 руб.;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9208,48 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- взыскать с ОСАО "Якорь" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6863,57 руб.

В кассационной жалобе ОАО Страховое Общество "Якорь" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО Страховое Общество "Якорь" Е., по доверенности от 29 марта 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Б.С. - адвокат В.А. Томилин, по ордеру от 20 августа 2010 года и доверенности от 22 марта 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.С., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Страховое Общество "Якорь", представителя Б.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями заключенного между Б.С. и ОАО Страховое Общество "Якорь" трудового договора оплата труда Б.С. в должности <...> должна производиться исходя из оклада 115000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в действительности оплата труда Б.С. производилась в меньшем размере, поскольку в одностороннем порядке ответчик изменил условия трудового договора в части оплаты труда.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таком положении дел суд, установив, что оплата труда была ниже установленного по трудовому договору окладу истца, условия которого обязательны для каждой из сторон, в том числе и для работодателя, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что Б.С. пропущен срок исковой давности, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что Б.С. указанный срок обращения в суд не пропущен, так как расчет с истцом произведен в 21 декабря 2009 года, а с иском о выплате недостающих сумм истец обратился в суд в 22 марта 2009 г. с учетом того обстоятельства, что 21 марта 2009 года приходился на выходной день.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на законе и материалах дела.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Из материалов дела видно, что трехмесячный срок обращения в суд с иском соблюден.

То обстоятельство, что ОАО Страховое Общество "Якорь" в одностороннем порядке в нарушение закона изменило условия оплаты труда истца, правовым основанием для изменения исчисления сроков исковой давности служить не может.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь