Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26512

 

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Б.С., Б.П. о признании факта заключения договора купли-продажи транспортного средства, обязании переоформить право собственности, о признании недействительной утилизации (выбраковки) транспортного средства отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Б.С., Б.П. с указанными исковыми требованиями, указывая, что 23 сентября 2008 г. Б.П. предложил истцу приобрести транспортное средство <...> регистрационный знак <...> за 600 000 руб., которое он принял, и получив данный автомобиль с документами и доверенностью на право управления им, в счет оплаты автомобиля выплатил 450 000 руб. Между тем, собственник автомобиля Б.С. обратилась в ОВД с заявлением об угоне данного автомобиля, а впоследствии с заявлением об утилизации автомобиля, в связи с чем истец был лишен возможности использовать транспортное средство, поэтому истец просил суд признать факт заключения договора купли-продажи транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, между Б.С. и К., обязать Б.С. переоформить право собственности на автомобиль "Хонда", регистрационный знак <...> на имя К., признать недействительной утилизацию (выбраковку) транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Б.С., Б.П., их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 49 - 53).

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 162, 434, 432, 435, 438 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.С. являлась собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска (л.д. 42 - 43) и имея намерения продать обратилась к своему сыну Б.П. с просьбой помочь ей продать транспортное средство, который в свою очередь своему партнеру по бизнесу К. предложил в устной форме приобрести данный автомобиль. Стороны договорились о купле-продаже автомобиля, в связи с чем Б.С. 20 сентября 2008 года выдала К. доверенность на право управления автомобилем без права передоверия и продажи автомобиля (л.д. 11), чтобы он мог опробовать автомобиль, а затем он передаст денежные средства в размере 600 00 руб. и стороны оформят автомобиль на К. Однако К. денежные средства не передал, транспортное средство не вернул, в связи с чем ответчик Б.С. 20 июля 2009 года обратилась в ОВД по Басманному району города Москвы с заявлением об угоне транспортного средства (л.д. 46, 47). 06 августа 2009 года К. по данному факту были даны объяснения (л.д. 19). После того, как транспортное средство было обнаружено и возвращено собственнику Б.С., последняя на основании договора комиссии автотранспортного средства от 26 февраля 2010 года продала транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска (л.д. 44, 45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, данных ими в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.

Дав правильное толкование нормам материального права, суд верно указал в решении, что предложение Б.П. выраженное в электронном письме о продаже автомобиля (л.д. 12), на что ссылался истец в судебном заседании, не соответствует условиям, предусмотренным указанной нормой закона, а равно соглашение не достигнуто. Суд не принял электронную переписку сторон (л.д. 12 - 16) в качестве допустимого доказательства и обоснованно отнесся к ней критически, поскольку доказательств тому, что переписка велась между сторонами по обстоятельствам купли-продажи автомобиля, не имеется. При этом, как указал истец, Б.П. обратился к нему по электронной почте с предложением купить автомобиль 23 сентября 2008 года, однако, как видно из материалов дела, доверенность на управление транспортным средством для опробования автомобиля была выписана истцу собственником Б.С. 20 сентября 2008 года (л.д. 11).

Суд также правомерно не согласился с доводами истца о том, что он перечислил денежные средства Б.П. за автомобиль двумя платежами от 19 ноября 2008 года в сумме 180 000 руб. и 200 000 руб., поскольку из данных платежей следует, что денежные средства перечислены безналичным платежом от одного юридического лица другому, которое находится в Новосибирске, а собственник транспортного средства живет в г. Москве. Кроме того, из данных платежных документов не усматривается, что денежные средства были перечислены за спорное транспортное средство, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств наличными истцом не представлено.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу и поэтому пришел к выводу не соответствующему обстоятельствам дела, а также о том, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей, которые подтвердили факт передачи денежных средств истцом за приобретенный им автомобиль, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь