Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26514

 

Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Русфинанс" о признании п. 4.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам незаконным, признании отказа досрочно погасить заем незаконным, обязании разрешить досрочно погасить заем по договору, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс" с иском о признании п. 4.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам незаконным, признании отказа досрочно погасить заем незаконным, обязании разрешить досрочно погасить заем по договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа с согласованным графиком погашения займа и процентов; 08.09.2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении займа, однако получила отказ, считая который незаконным, обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.07.2008 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении займа в сумме 150 000 руб. на 36 месяцев с размером ежемесячных выплат 7 181 руб. на Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых в ООО "Русфинанс".

Платежным поручением от 30.07.2008 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма займа в размере 150 000 руб.

В период с 10.09.2008 г. по 09.11.2009 г. истцом производились выплаты в соответствии с графиком, 08.09.2009 г. истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставления возможности досрочного погашения займа, однако 21.09.2009 г. ООО "Русфинанс" отказало истцу в предоставлении такой возможности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам истца, утверждавшего, что ответчик, не установив прямого запрета на досрочное погашение займа при заключении договора, ввел истца в заблуждение, тем самым нарушив его право, не соответствует действительности.

П. 4.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Русфинанс" устанавливает право заемщика с предварительного согласия ООО "Русфинанс" досрочно погасить остаток задолженности по договору займа.

Суд в своем решении пришел к выводу о том, что п. 4.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Русфинанс" соответствует положениям ч. 2 ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает возможность досрочного возврата займа, предоставленного под проценты, с условием наличия согласия заимодавца. При этом законом не установлено каких-либо обязанностей по объяснению причин не выдачи заемщику согласия на досрочное погашение суммы займа.

По указанным доводам суд признал требования истца необоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь