Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26516

 

Судья первой инстанции: Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя Н.В.О. по доверенности Н.С.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года,

которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1731/10 по иску Н.В.О. к нотариусу города Москвы Б.А.Р., нотариусу города Москвы Б.А.В., К., Щ.Л., Х. о признании доверенностей недействительными, прекратить,

 

установила:

 

Н.В.О. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Б.А.Р., нотариусу города Москвы Б.А.В., К., Щ.Л., Х. о признании доверенностей недействительными, мотивируя свое обращение тем, что на основании выданной К. доверенности на имя Щ.Л., а также доверенности в порядке передоверия выданной Щ.Л. на имя Х. был предъявлен иск в Пресненский районный суд города Москвы от имени К. о признании договора дарения недействительным, однако данные доверенности являются недействительными, поскольку К. в момент выдачи доверенности не понимала значения своих действий.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Щ.Л. - Щ.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде города Москвы истцу было отказано в принятии аналогичного заявления.

Истец Н.В.О. и его представитель по доверенности Н.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Ответчики нотариус города Москвы Б.А.Р., нотариус города Москвы Б.А.В., К., Щ.Л., Х. в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Н.В.О. по доверенности Н.С. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии Н.В.О. и его представитель по доверенности П. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, представитель Щ.Л. по доверенности Щ.А. просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ.Л., Х., К., нотариуса города Москвы Б.А.В., нотариуса города Москвы Б.А.Р. извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Н.В.О. и его представителя по доверенности П., выслушав представителя Щ.Л. по доверенности Щ.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года Н.В.О. отказано в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по иску К. к Н.В.О. о признании договора недействительным, в рамках которого представителями К. по доверенности выступали Щ.Л., Х., полномочия представителей стороны рассматривались председательствующим в рамках данного гражданского дела в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года об отказе Н.В.О. в принятии искового заявления к Щ.Л. о признании доверенности недействительной вступило в законную силу 25 мая 2010 года и сторонами не обжаловалось.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что полномочия представителя проверяются судом при разрешении конкретного заявленного спора, учитывая, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года Н.В.О. было отказано в принятии аналогичного заявления к производству суда, суд пришел к правильному выводу о том, что выданная К. доверенность на представление ее интересов по гражданскому делу, а также выданная Щ.Л. доверенность в порядке передоверия на имя Х. не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.В.О. по доверенности Н.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь