Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26517

 

Судья суда первой инстанции: Т.Ю. Голубева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационным жалобам представителя С., С.Т. - К., представителя К.М. - М., кассационному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. Левшиной

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.М., С., С.Т. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования, выселении, возвращении квартиры в собственность города, которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к К.М., С., С.Т., ссылаясь на то, что квартира <...> в доме <...> по <...> выбыла из собственности г. Москвы в результате мошеннических действий С.Т.

Требования мотивированы тем, что С.Т. подписала с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи спорной квартиры в собственность нанимателя <...>, страдавшей слабоумием, после смерти последней, на основании доверенности, воспользовавшись тем, что <...> в силу имевшегося у нее заболевания лишена была возможности правильно понимать значение своих действий. Затем С.Т. продала квартиру своему сыну С.

Изложенное, по мнению истца, дает право для признания договора передачи квартиры недействительным и истребования указанной квартиры из владения К.М., которая приобрела ее по договору купли-продажи, подписанному 20 августа 2004 года с С.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать недействительным договор передачи от 4 марта 2004 года N <...> квартиры N <...> дома <...> по <...> в собственность <...>;

Истребовать квартиру N <...> дома <...> по <...> из собственности К.М.;

Прекратить право собственности К.М. на квартиру N <...> дома <...> по <...>;

Выселить К.М. из квартиры N <...> дома <...> по <...>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу;

Возвратить квартиру N <...> дома <...> по <...> в собственность г. Москвы;

Решение является основанием для погашения права собственности К.М., <...> на квартиру N <...> дома <...> по <...> и внесении записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости.

В кассационных жалобах представителя С., С.Т. - К., представителя К.М. - М., кассационном представлении заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. Левшиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители С., С.Т. - К., С.В., по доверенностям, соответственно, от 4 декабря 2009 года, от 18 февраля 2009 года, К.М. и ее представитель М., по доверенности от 29 мая 2009 года, доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ф., по доверенности от 27 августа 2009 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие прокурора, а также в отсутствие ответчиков С., С.Т., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГУ "ИС района Восточное Измайлово", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей С., С.Т., К.М. и ее представителя, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры N <...> дома <...> по <...> являлась <...>, которая умерла <...> года.

При жизни <...>, страдавшей слабоумием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий, С.Т. получила от нее доверенность на право приватизации и продажи спорной квартиры.

4 марта 2004 года, то есть после смерти <...>, С.Т., якобы от имени <...>, подала заявление о приватизации указанной квартиры и 15 марта 2004 года получила свидетельство о праве собственности, оформленное на имя умершей.

16 марта 2004 года С.Т. продала квартиру своему сыну С.

На основании договора купли-продажи от 20 августа 2004 года право собственности на квартиру N <...> дома <...> по <...> было зарегистрировано за К.М.

Указанным выше обстоятельства, связанные с недействительностью договора передачи спорной квартиры, подтверждены вступившим 14 июля 2008 года в законную силу приговором <...> районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, которым действия С.Т. квалифицированы по части <...> статьи <...> УК РФ.

Названным приговором суда С.Т. осуждена к <...> годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что договор передачи квартиры в собственность <...> является недействительной сделкой применительно к ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем спорная квартира может быть истребована из чужого незаконного владения последнего собственника К.М. Вместе с тем, суд признал договор передачи ничтожной сделкой применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ.

В кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора ставится под сомнение вывод суда о том, что договор передачи может являться одновременно недействительным как по основаниям ст. 177, так и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы заслуживают внимания.

Фактически данные, указанные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что договор передачи спорной квартиры был заключен С.Т. в результате того, что она воспользовалась болезненным состоянием <...>, лишавшим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, являются обязательными в силу ст. 61 ГПК РФ, и никем не оспариваются.

При таком положении дел суд пришел к правильному выводу о недействительности договора передачи на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае нарушены права собственника спорной квартиры - г. Москвы.

Исходя из этого оснований для признания договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указание на признание договора передачи ничтожной сделкой.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Так, доводы кассационных жалоб о том, что договор передачи квартиры являлся ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку для заключения указанного договора С.Т. использовала доверенность, полученную вопреки воле <...>, что давало право как для применения положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности для оспоримой сделки, начало которых исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении С.Т., так и для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества у К.М.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права заявлять виндикационный иск, являются несостоятельными, поскольку такое право возникло у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в результате признания договора передачи недействительной сделкой, то есть такой сделкой, которая не влечет никаких последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом того обстоятельства, что был совершен ряд сделок со спорной квартирой, применение судом последствий недействительности договора передачи квартиры не требовалось, как это ошибочно полагали заявители жалобы.

Другие доводы кассационных жалоб и кассационного представления сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела суд фактически выполнил указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года, которое никем не обжаловано.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о признании ничтожным договора передачи от 4 марта 2004 года N <...> квартиры N <...> дома <...> по <...> в собственность <...>; в остальной части указанное решение Измайловского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь