Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26519

 

Судья суда первой инстанции: С.И. Задумова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя Ф. - Ш.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года по делу по иску Ф. к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой квартиры и взыскании судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к Б.М., ссылаясь на то, что в результате совершенной ответчицей перепланировки в квартире <...> д. <...> корп. <...> по <...> повреждена вышерасположенная квартира <...> по указанному адресу, принадлежащая истице на праве собственности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой квартиры и взыскании судебных расходов отказать;

Взыскать с Ф. в пользу Б.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе представителя Ф. - Ш., по доверенности от 14 апреля 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ф. и ее представитель Ш. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Б.М. - адвокат Н.В. Сафронова, по доверенности от 26 апреля 2010 года и ордеру от 4 августа 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Б.М., не явившейся в заседание суда второй инстанции, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ф. и ее представителя, представителя Б.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником квартиры <...> д. <...> корп. <...> по <...>.

Б.М. на праве собственности принадлежит нижерасположенная квартира <...> по указанному адресу.

В обеих квартирах произведена перепланировка, однако, при этом у ответчицы Б.М., в отличие от истицы Ф., имеется разрешение на перепланировку (разрешение Мосжилинспекции от 26 марта 2010 года) и согласно экспертному заключению ФГУ Здравоохранения "<...> в городе Москве" представленный проект перепланировки в квартире ответчицы соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00.

В соответствии с письмом Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 21 августа 2009 года проект, разработанный ООО "<...>" по перепланировке квартиры ответчицы Б.М. не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства соблюдения порядка перепланировки ее квартиры и причинно-следственной связи действий ответчицы по перепланировке своей квартиры с выявленными трещинами в квартире истицы. Кроме того, истица не исполнила определение Измайловского районного суда г. Москвы, отказавшись допустить в свою квартиру сотрудника Мосжилинспекции, то есть удержала имеющиеся у нее доказательства.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованным выводам о том, что на истицу должна быть возложена обязанность доказать, что ответчица является причинителем вреда, а на ответчицу - обязанность доказать факт отсутствия ее вины в причинении ущерба истице.

При таком положении дел суд, установив, что, истица уклонилась от возложенной на нее обязанности по представлению доказательств и, кроме того, не опровергла доказательств, представленных ответчицей в подтверждение законности своих действий, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь