Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26527

 

Судья суда первой инстанции: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7.04.2010 г., которым в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования З. к ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N 2564-лс от 08 октября 2008 года об увольнении З. за прогул по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжки З. об увольнении за прогул незаконной.

Изменить формулировку увольнения З. на "Уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 07 апреля 2010 года".

Взыскать с ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в пользу З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего **** руб. *** коп.

Обязать РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева выдать З. трудовую книжку со внесенными изменениями.

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она была 13.12.2007 г. принята на работу в должности сторожа. 08.10.2008 г. уволена за прогул. Истица ссылалась на незаконность увольнения, поскольку прогула не совершала, находилась на больничном листе, выйдя, пыталась узнать свой график работы, но ее переправляли от главного инженера к начальнику охраны. О том, что должна была работать 20, 23, 26 и 29 сентября 2008 года истица узнала только 06 октября 2008 года.

Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала, пояснив, что график дежурств сторожей находится у каждого сторожа, З. о своих сменах знала. В связи с невыходом на работу была уволена за прогулы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 декабря 2007 года Приказом N 2821-ЛС З. была принята на работу с 11.12.2007 г. на должность сторожа.

Приказом от 08 октября 2008 года N 2564-ЛС З. уволена 20 сентября 2008 года за прогул по п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. В основание приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте от 13.07.08 г., 01.08.08 г., 30.08.08 г., 01.09.08 г., 05.09.08 г., 14.09.08 г., 17.09.08 г., представление начальника отдела охраны А. N 250 от 12.09.08 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 20.09.08 г., 23.09.2008 г., 26.09.2008 г., 29.09.2008 г., представление начальника отдела охраны А. N 263 от 02.10.2008 г., табель учета рабочего времени за сентябрь 2008 года, уведомление отдела кадров N 128 от 29.09.2008 г., правовое заключение юридического управления, объяснительные З., протоколы собеседования N 1 и N 2 от 06.10.2008 г. с З., копии больничного листа З., докладная записка А. N 271 от 07.10.2008 г., объяснительная записка Е.

В период с 13.09.2008 г. по 19.09.2008 г. З. была нетрудоспособна.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд исходил из уважительности причины невыхода истицы на работу 20.09.2008 г. в связи с тем, что ответчиком не была выполнена обязанность ознакомить сторожей, в том числе З., с графиком дежурств.

В то же время в решении суда содержится противоречивый вывод о том, что З. не представлено надлежащих доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 20 сентября 2008 года.

Указанные в приказе от 08 октября 2008 года N 2564-ЛС как основания обоснованности увольнения З. акты об отсутствии на рабочем месте от 23.09.2008 г., 26.09.2008 г., 29.09.2008 г., суд признал не относимыми доказательствами, поскольку вышеназванным приказом З. уволена с 20 сентября 2008 года.

Также суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения, поскольку уведомлений о затребовании от З. письменного объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 20.09.2008 г. в материалах дела не имеется, а представленная объяснительная на имя ректора датирована 06 октября 2008 года.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из приказа об увольнении истицы следует, что основанием для ее увольнения явились, в том числе, прогулы 20.09.2008 г., 23.09.2008 г., 26.09.2008 г., 29.09.2008 г.

Судом не выяснено являлись ли все указанные дни для истицы рабочими, работала ли истица в эти дни, если не работала, то по каким причинам, имелись ли препятствия для ее работы в эти дни.

Ссылка суда на то, что невыход истицы на работу 23.09.2008 г., 26.09.2008 г., 29.09.2008 г. не имеет значения, противоречит нормам ст. 84.1 ТК РФ.

Причиной увольнения истицы, как указывал работодатель, являлся длительный прогул в указанные дни.

Таким образом, обстоятельства в отношении того, были ли истицей совершены прогулы 23.09.2008 г., 26.09.2008 г., 29.09.2008 г. также подлежали выяснению судом.

Как указывает ответчик, истица представила листок нетрудоспособности лишь 6.10.2008 г., после чего ответчик предложил истице написать объяснительную о причинах невыхода на работу.

Приказ об увольнении истицы был издан 8.10.2008 г., в материалах дела имеются объяснительные от истицы, полученные до издания этого приказа.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истицы и о нарушении процедуры увольнения сделаны судом при неправильном толковании закона, без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7.04.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь