Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26528

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Э. Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Э. о признании неправомерными решения Ростовской таможни о величине таможенной стоимости автомобиля Феррари 612 Сгалиетти, ввезенного по ГТД N <...> отказать.

 

установила:

 

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Ростовской таможни о величине таможенной стоимости автомобиля Феррари 612 Сгалиетти, ввезенного по ГТД N <...>. Требование заявитель обосновывает тем, что 26 мая 2009 г. в ОАЭ был приобретен автомобиль Феррари 612 Сгалиетти за <...> долларов США. Ввоз автомобиля на таможенную территорию РФ оформлен грузовой таможенной декларацией N <...>. При декларировании товара заявитель использовал метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ростовской таможней было признано, что представленные истцом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, поэтому товар был выпущен по условной оценке, основанной на использовании резервного метода определения таможенной стоимости. По мнению заявителя, правовых оснований для применения указанного метода у Ростовской таможни не было. При корректировке таможенной стоимости ввозимого автомобиля Феррари 612 Сгалиетти, не учтено то обстоятельство, что автомобиль был поврежден в ДТП и в последующем восстановлен. Для сравнения Ростовской таможней использовалась информация Интернет-сайтов продавцов из Европы, тогда как автомобиль ввезен из ОАЭ. По мнению заявителя, Ростовской таможней нарушены требования ст. 323 ТК РФ, ст. 16, 19, 24 ФЗ "О таможенном тарифе". Представитель заявителя, по доверенности, Н., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал. Представители Ростовской таможни по доверенностям, Т. и Г.С. в судебное заседание явились, требование полагали необоснованным. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Э. Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Э. Н., А., представителей Ростовской таможни Т., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 288 ТК РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость. При отсутствии документов и сведений, подтверждающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган может самостоятельно определить ее на основании данных, указываемых в каталогах иностранных организаций, осуществляющих продажу товаров, либо на основе иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении подобных товаров. При использовании указанной ценовой информации таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости в зависимости от качества товара, его репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовления и др. факторов, влияющих на цену. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган, на основании представленных декларантом сведений, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара. Если представленные декларантом документы недостаточны для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, а также законности оспариваемых решение, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2009 г. Ростовским автотранспортным таможенным постом принята таможенная декларация N <...>, поданная Э. на автомобиль Феррари 612 Сгалиетти, 2008 года выпуска, VIN <...>, ввезенного для личных целей. Таможенная стоимость заявлена декларантом по цене сделки с ввозимым товаром. До подачи таможенной декларации была произведена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению от 28.07.2009 г. N <...>, стоимость ввозимого автомобиля составила <...> евро. 29.07.2009 г. Ростовский автотранспортный пост Ростовской таможни указал, что обнаружены признаки, указывающие, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку выражаются в неверном заявлении таможенной стоимости в таможенной декларации на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления Э., суд пришел к правильному выводу, что в документах, выданных ему автосалоном в котором был приобретен автомобиль, нет указаний на то, что автомобиль имеет дефекты, образовавшиеся в результате ДТП и определил стоимость товара в соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ. Суд учел, что банковский платежный документ на сумму <...> долларов США, не позволяет однозначно отнести данный платеж к покупке ввозимого автомобиля.

Кроме того представленное заявителем заключение эксперта основано на расчете стоимости аналога, не сопоставимого с декларируемым т/с, поскольку года выпуска не совпадают и за основу расчета был взят автомобиль, предложенный к продаже на внутреннем рынке, т.к. неизвестно время его ввоза, состояние при ввозе, комплектация автомобиля. Ростовским автотранспортным постом Ростовской таможни было предложено Э. скорректировать сведения в таможенной декларации в графе таможенной стоимости, которая должна составлять <...> рубль <...> копеек, поскольку Ростовской таможней был произведен анализ информация с сайтов Интернет по продажам аналогичных т/с в ОАЭ и выявлено занижение заявленной таможенной стоимости, стоимость аналогичного подержанного автомобиля того же года выпуска, той же мощности и комплектации колеблется от <...> до <...> евро. Суд принял во внимание, что таможенная стоимость аналогичного автомобиля, имеющегося в распоряжении Ростовской таможни составляет <...> рубль <...> копеек. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что таможенный орган желающий использовать резервный метод для определения таможенной стоимости обязан обеспечить максимальное подобие сравниваемых товаров не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Ростовским автотранспортным постом Ростовской таможни обоснованно запрошены дополнительные документы, проанализирована информация с Интернет сайтов по продажам аналогичных автомобилей в ОАЕ, выявлено занижение заявленной таможенной стоимости, поскольку стоимость аналогичного автомобиля колеблется от <...> до <...> евро; и правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля, ввозимого заявителем ниже стоимости, определенной таможенным органом, поскольку в автомобиле имеются дефекты, кроме того автомобиль побывал в аварии не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в заявлении Э. на проведение оценки, заключении о стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния не указано о дефектах. Имеется запись в заключения N <...> от 28.07.2009 г., что в результате осмотра транспортного средства видимых дефектов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь