Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26529

 

Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.

и судей Овсянниковой М.В. и Карпушкиной Е.И.

при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ц. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ц. к ООО "Столичный правовой центр XXI" об отказе от исполнения договора на оказание услуг, возврате оплаченных денежных средств, взыскании компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Ц., обратившись в суд с иском к ООО "Столичный правовой центр XXI", просил взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей, <...> рубля в качестве возмещения судебных расходов и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним, ответчиком и адвокатом К. было заключено Соглашение N <...> от 28.09.20<...> г., согласно которому "исполнитель" принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в судах при рассмотрении спора связанного с договором ренты. В кассу ответчика была уплачена сумма в размере <...> рублей. По мнению истца, дальнейшие действия ответчика не соответствовали законодательству РФ, а именно: без согласования с истцом менялись адвокаты; контроль за работой адвокатов со стороны ответчика не велся; по вине адвоката пропущены сроки на обжалование судебного постановления. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный ущерб. За восстановлением нарушенных прав истец вынужден был обратиться в ООО "Барьер" для подготовки настоящего иска.

Представитель ответчика ООО "Столичный правовой центр XXI", по доверенности Г.Л., в судебное заседание явилась. Представила ходатайство Генерального директора ООО "Столичный правовой центр XXI" Ф. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

С учетом мнения участников процесса, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку Ф. не представила медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ее явки в процесс.

Представитель ответчика - Г.Л. от участия в судебном процессе отказалась, со ссылкой на то, что уполномочена лишь представить суду указанное ходатайство Ф.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ц., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ц., адвоката Таранец А.Х., действующую на основании ордера в интересах истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 20<...> г. между ООО "Столичный правовой центр XXI", К., действующим на основании договора поручения от ООО "Столичный правовой центр XXI" (указанными в соглашении как "исполнитель") и истцом (указанным как "клиент") было заключено Соглашение за N <...> об оказании юридической помощи.

Предметом Соглашения является представление интересов клиента в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, связанным с договором ренты.

В п. 4.1 Соглашения сторонами предусмотрено, что в случае несоответствия своих действий при выполнении обязанностей по Соглашению действующему законодательству РФ, исполнитель несет ответственность за причиненные таким несоответствием клиенту убытки.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что в рамках Соглашения N <...> при рассмотрении дела в суде г. Железнодорожного М.О. истцу оказывалась юридическая помощь его представителями. В материалах дела истцом представлены суду 2 доверенности, на представление его интересов в суде, данные им К. (от 19 октября 2007 г.) и Н.(от 27 октября 2007 г.).

Истцом не предоставлено доказательств того, что в период рассмотрения дела в суде г. Железнодорожного М.О. ему были оказаны ненадлежащие юридические услуги, что действия ответчика не соответствовали законодательству.

Смена представителей истца К. на Н., а затем на М. не вызывала нареканий и жалоб со стороны истца в адрес ответчика и требования о расторжении Соглашения N <...> в период рассмотрения дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Ц. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу, являются несостоятельными. Суд верно установил обстоятельства по делу и оценил представленные доказательства.

Оснований к иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доказательств того, что действиями представителей Ц. при рассмотрении дела в суде г. Железнодорожного ему были причинены убытки, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки на вынесенные судебные постановления, с которыми Ц. не согласен, сами по себе не свидетельствуют о неоказании истцу услуг его представителями.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь