Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26530

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В., при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу Д. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта бытовой техники и компенсации морального вреда - отказать.

С. и Б. - от ответственности освободить.

 

установила:

 

Д. обратился в суд к Н., С. и Б. с иском о взыскании убытков, связанных с возмещением ущерба после залива квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>. 13 декабря 2009 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры N <...>. В результате залива пострадала отделка квартиры и предметы мебели и бытовая техника. Согласно акта залив произошел в результате лопнувшего вентиля на полотенцесушителе, установленного жителями квартиры при ремонте. Согласно оценке, проведенной ООО "Агентство "Эксимер" стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Также истцом оплачены ремонты бытовой техники на сумму <...> руб. Истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., <...> руб. за оставление дефектных ведомостей на бытовую технику и госпошлину.

Истец Д. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Н. в судебном заседании показала, что сумма ущерба является завышенной, представила свой отчет на сумму <...> руб.

Ответчики С. и Б. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Н., Д., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2009 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, <...>, что подтверждается актами осмотра квартиры от 14.12.2009 г. В результате залива квартире и имуществу причинены повреждения пола, стен, дверей и обоев в комнатах, прихожей, кухне, туалете, обесточена электропроводка во всей квартире. Согласно акта залив произошел из-за лопнувшего вентиля на полотенцесушителе (установленного жителем при ремонте).

На основании отчета об оценке, составленной ООО "Агентство "Эксимер" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб.

Собственником квартиры <...> дома <...> по <...> в г. Москве является Н.

Суд, разрешая спор и взыскивая с Н. в пользу Д. в счет возмещения ущерба <...> руб, принял во внимание заключение эксперта Агентства "Эксимер" "О стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива", представленный истцом Д. на сумму <...> рублей.

В материалах дела также имеется также отчет ООО "Альфа-Трейдинг" "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры", представленный ответчицей, в котором указана стоимость ремонта залитой квартиры - <...> рублей.

Поскольку суду представлены два отчета о стоимости восстановительного ремонта со значительной разницей стоимости в <...> рублей, и с учетом возражений ответчицы, суду следовало обсудить вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, как усматривается из акта от 14 декабря 2009 г. в комнатах размером <...> и <...> кв. м по адресу <...> длительное время не производился косметический ремонт: обои старые, темные, потолки покрыты темной пылью.

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг доказательства ответчика, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры не принял.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь