Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26534

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.06.2010 г., которым постановлено:

Н. в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании отказа от 29.12.2009 года N 1885 незаконным, об обязании засчитать период с 01.09.2006 года по 21.12.2009 года в должности мастера производственного обучения ГОУ среднего профессионального образования Колледж кондитерских производств N 51 в стаж, дающий право на пенсию с 21.12.2009 года - отказать,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР РФ N 7 по г. Москве и Московской области) о признании за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды ее работы.

В обоснование своих требований истец Н. указала, что она обратилась в Пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии, однако, решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа, дающего право на назначение пенсии. По мнению истца, указанное решение является необоснованным, так как периоды ее работы с 01 сентября 2006 года по 21 декабря 2009 года в должности мастера производственного обучения ГОУ среднего профессионального образования Колледж кондитерских производств N 51, подлежит включению в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Н.

Истец Н. и ее представитель по доверенности К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика З. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1835 от 29.12.2009 года истцу Н. отказано в назначении трудовой пенсии, со ссылкой на то, что ее стаж педагогической деятельности составляет 21 год 08 месяцев 24 дня, в подсчет специализированного стажа не был включен период с 01.09.2006 года по 21.12.2009 года - в должности мастера производственного обучения в ГОУ среднего профессионального образования Колледжа кондитерских производств N 51, так как, с 01 ноября 1999 года работа в указанной должности в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, за период работы Н. с 01 сентября 2006 года по дату обращения за назначением трудовой пенсии по старости, количество обучающихся в возврате до 18 лет составляет менее 50%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в стаж работы Н. дающий право на досрочное назначение пенсии не подлежит включение периода работы с 01 сентября 2006 года по 21 декабря 2009 года в должности мастера производственного обучения в ГОУ среднего профессионального образования Колледже кондитерских производств N 51.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует нормам действующего законодательства, а именно <...>.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины, достигшие возраста 60 лет), в том числе и лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Из имеющегося в материалах дела акта N 756 по внеплановой документальной проверке сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц, дающем право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью от 22 декабря 2009 года, видно, что в указанном учебном заведении в спорные периоды обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет (л.д. 31 - 33).

Таким образом, условия работы истца в спорные периоды времени не отвечают требованиям вышеназванных нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в названных образовательных учреждениях при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности.

В связи с тем, что на 21 декабря 2009 года стаж Н. в связи с педагогической деятельностью, учитываемый для назначения пенсии составляет - 21 год 8 месяцев 24 дня, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований является законным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь