Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26537

 

Судья: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истицы Д.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.06.2010 г.,

которым постановлено:

В иске Д. к ООО "Де Франс", ООО "Дженерал Моторз СНГ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Де Франс", ООО "Дженерал Моторз СНГ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником автомобиля Опель Корса 2007 года выпуска. В период гарантийного срока истицей неоднократно выявлялись технические неисправности автомобиля. По мнению истицы, действиями ответчиков ей причинены убытки, обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. производство по делу по иску Д. к Ликвидационной комиссии ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ЛК ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" денежных средств было прекращено в связи с отказом истца от иска, так как автомобиль был продан истицей и требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств были сняты Д.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. исковые требования Д. к ООО "Де Франс", представительству Дженерал Моторз СНГ о возмещении материального и морального вреда было выделено в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Д.

Истица Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представители ответчиков, 3-его лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 г. Д. заключила с дилером Дженерал Моторз СНГ - ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" договор купли-продажи автомобиля Опель Корса с дополнительным оборудованием на общую сумму 490189 рублей.

Автомобиль находился на гарантийном обслуживании ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ", но, впоследствии автосалон сменил вывеску на ООО "Де Франс" и гарантийное обслуживание автомобиля истицы стало производиться в ООО "Де Франс".

Согласно раздела 3 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники (РД 37.009.025-92), (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43) гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ, связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия - изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; гарантийный ремонт (замену) продукции. Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем. Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Согласно п. 4 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) автотранспортное средство поступающее в ТО или ремонт должно быть чистым. Услуги по мойке автотранспортного средства предоставляются автообслуживающим предприятием.

Судом первой инстанции было установлено, что поскольку радиатор автомобиля Д. был грязным, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то истице Д. были оказаны услуги по мойке, продувке радиатора автомобиля. Данные услуги не являлись гарантийными, в связи с чем, Д. оплатила их стоимость.

Доказательств, подтверждающих доводы истца в части, что услуги по мойке радиатора были навязаны сотрудниками ООО "Де Франс" истцом в суд не представлено, судом - не добыто.

Судом первой инстанции также было установлено, что Д. была ознакомлена с условиями гарантии, в разделе "гарантии на новые автомобили Опель" перечислены причины возникновения дефекта, при которых права на гарантийное обслуживание теряют силу. Среди них содержится информация о том, что отказ от услуг по мойке, продувке радиаторов является основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания.

В связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости мойки радиатора.

Судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскании с ООО "Дженерал Моторз СНГ" оплаты услуг эвакуатора по доставке автомобиля в "ТРИНИТИ Моторс" в размере 4000 рублей, так как ООО "Дненерал Моторз СНГ" является импортером автомобиля ранее принадлежащего истцу Д., что подтверждается данными Паспорта транспортного средства серии <...>. Истец в адрес ООО "Дненерал Моторз СНГ" как импортера, требований предусмотренных ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не предъявляла, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания заявлять о нарушении ООО "Дженерал Моторз СНГ" прав Д. как потребителя.

От других исковых требований Д. отказалась.

Судом также правильно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как судом не было установлено фактов нарушения ответчиками прав потребителя Д. Как следствие было отказано в компенсации судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь