Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26539

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе ответчика К.Р.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17.06.2010 г.,

которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить порядок и способ исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 года, выступившего в законную силу 28.04.2009 года, о взыскании с должника К.Р. в пользу И. 704 967 руб. 91 коп.

Произвести взыскание с К.Р. в пользу И. 704 967 руб. 91 коп. путем обращения взыскания на принадлежащее должнику К.Р. имущество, 30% доли Уставного капитала в ООО "СтройИнвестМонолит".

В остальной части заявления отказать,

 

установила:

 

И. и судебный пристав-исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве обратились в суд с заявлением к К.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об исполнении судебного решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года.

В обоснование своих требований заявители указали, что решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с должника К.Р. денежных средств в размере 704 967 рублей 91 копейки на момент предъявления настоящего заявления не исполняется. Истцы просили изменить способ и порядок исполнения указанного решения, посредством обращения взыскания указанной в решении суда денежной суммы на принадлежащие должнику К.Р. 30% доли Уставного капитала в ООО "СтройИнвестМонолит"

Впоследствии, при рассмотрении настоящего дела, И. подано дополнительное заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда к К.Р. и его жене К.Л. путем обращения взыскания денежных средств обозначенных в решении на общую собственность супругов, а именно автомобиль "HONDA CRV", оформленный на имя К.Л.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик К.Р.

Истец И. и его представитель Б. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признали, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Ответчик К.Р. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судом первой инстанции установлено, решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года, вступившего в законную силу, с должника К.Р. в пользу истца И. взысканы денежные средства в размере 704 967 рублей 91 копейки.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному решению суда 19 мая 2009 года, установлено, что иного имущества, кроме принадлежащей должнику К.Р. 30% доли Уставного капитала в ООО "СтройИнвестМонолит" у должника не имеется.

Автомобиль "HONDA CRV", указанный И. в дополнительном заявлении, по утверждению К.Р. и К.Л., их совместным имуществом не является, так как приобретен на денежные средства К.Л. полученные ею от продажи наследственного имущества. Следовательно, доля супругов в указанном автомобиле не определены, их установление в рамках настоящего гражданского дела не допустимы, так как возникший спор по совместно нажитому имуществу подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года о взыскании с К.Р. в пользу И. денежные средства в сумме 704 967 рублей 91 копейки путем обращения взыскания на принадлежащее должнику К.Р. имущество в виде 30% доли Уставного капитала в ООО "СтройИнвестМонолит".

Доводы частной жалобы о том, что доля К.Р. 30% в Уставном капитале ООО "СтройИнвестМонолит" эквивалентна трем тысячам рублей, что несоразмерно с долгом в размере 704 967 рублей 91 копейки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами заявители определили такой способ изменения и исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а поскольку требования заявителя носят диспозитивный характер они не могут быть изменены судом или ответчиком по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 17.06.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь