Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26540

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 10.11.2009 года N 1558 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии Л. незаконным.

Включить Л. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с 01.09.1992 года по 31.07.1994 года.

Обязать ГУ Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Л. досрочную пенсию по старости с момента обращения с 25.09.2009 года,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР РФ N 7 по г. Москве и Московской области) о признании за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды ее работы.

В обоснование своих требований истец Л. указала, что она обратилась в Пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии, однако, решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа, дающего право на назначение пенсии. По-мнению истца, указанное решение является необоснованным, так как периоды ее работы с 01 сентября 1992 года по 31 июля 1994 года в должности инструктора по физкультуре в детском саду N 1355, подлежит включению в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика З. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии полагается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1558 от 10.11.2009 года истцу Л. было отказано в назначении трудовой пенсии, со ссылкой на то, что ее стаж педагогической деятельности составляет 23 года 09 месяца 13 дней, в подсчет специализированного стажа не был включен период с 01.09.1992 года по 31.07.1994 года - в должности инструктора по физкультуре в детском саду N 1355, так как, списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии, утвержденным вышеуказанным постановлением, наименование должности "инструктор по физкультуре" не предусмотрено.

Оценив данное решение в совокупности с материалами дела, показаниями сторон, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о признании отказа ответчика в назначении Л. досрочной пенсии по старости незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в 1983 году Л. принята на работу в ясли-сад N 1355 на должность воспитателя.

01 сентября 1993 году Л. переведена на должность инструктора по физо и ей присвоен 12 разряд Единой тарифной сетки как воспитателю.

02 ноября 2001 года Л. присвоена первая квалификационная категория по должности "воспитатель" на пять лет, а 20 января 2006 года Л. присвоена первая квалификационная категория по должности воспитатель.

Как следует из представленной стороной истца справки детского сада N 1355, в котором работает Л. в должности воспитателя, она в период с 01 сентября 1992 года по 31 июля 1994 года работала в государственном образовательном учреждении детском саду N 1355 в должности "Инструктор по физкультуре" и выполняла следующие должностные обязанности: организовывала и проводила физкультурную работу с детьми, реализуя образовательную программу дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), в соответствии с Уставом; проводила обучающие физкультурные занятия, проводила физкультурные праздники и досуги, осуществляла индивидуальную работу с детьми, отстающими от программы; осуществляла контроль за физическим развитием ребенка и его состоянием; планировала всю работу в соответствии с требованиями программы; несла персональную ответственность за жизнь и здоровье детей.

Кроме того, факт выполнения Л. в спорный период функции воспитателя подтверждается также уставом Государственного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N 1355, из которого усматривается, что предметом деятельности учреждения является в том числе воспитание детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет и реализация программы дошкольного образования.

Согласно выписке из приказа от 01 сентября 1992 года N 25 из-за производственной необходимостью инструктору по физо Л. разрешено работать по 6 часов дополнительно за воспитателя в связи с имеющейся вакансией; согласно выписке из приказа от 01 июня 1993 года N 13 в связи с сокращением контингента детей Л. с указанной даты была переведена на летний период на должность воспитателя.

В связи с неоднократными болезнями воспитателей Л. разрешалось в спорный период работать по 6 часов дополнительно за воспитателя.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на назначение трудовой пенсии возникает не из особого наименования образовательного учреждения, а из характера выполняемой работы, видов деятельности учреждения.

Тем самым, Л., осуществляя функции воспитателя, вела воспитательно-образовательную деятельность, характер и условия выполняемой Л. в спорный период работы в учреждении входит в педагогическую деятельность, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела юридически значимыми обстоятельствами, а также показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение комиссии не основано на нормах действующего законодательстве РФ и нарушает права истца Л.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, о том, что в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 июля 2005 года N 440 "Об установлении тождества отдельных наименований должностей" не установлено тождество наименования должности "инструктора по физкультуре" наименованию должности "воспитателя", не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения Л. функций воспитателя в спорный период не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь