Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26546

 

Судья Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

Дело по частной жалобе Международного общественного Фонда единства православных народов на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым разъяснено решение Солнцевского районного суда от 10 февраля 2010 года

 

установила:

 

10 февраля 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение, которым:

Признано за Г.В., Г.Я. право общей долевой собственности на квартиру N *** общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью - 25, 3 кв. м, расположенную по адресу г. Москва, ***

08 апреля 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Международного общественного Фонда единства православных народов, - без удовлетворения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. исправлена в решении описка, вместо слов "общей долевой", следует читать "равнодолевой".

05 мая 2010 г. Г.В., Г.Я., через своего представителя К. обратились с заявлением о разъяснении решения суда в части определения долей за каждым из супругов Г.В., Г.Я.

Выше приведенным определением удовлетворено заявление о разъяснении решения, в котором суд указал, что Г.В. и Г.Я. передается в собственность по 1/2 доли квартиры каждому.

На данное определение Международным общественным Фондом единства православных народов подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение.

В заседание судебной коллегии Г.Я., представители Международного общественного Фонда единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", Правительства г. Москвы не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление суд, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для разъяснения решения суда от 10 февраля 2010 г., поскольку при вынесении решения не были указаны конкретные доли истцов в праве собственности на квартиру, при этом суд определил передать супругам квартиру в равнодолевую общую собственность.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Поскольку в решении суда от 10 февраля 2010 г., суд установил право общей равнодолевой собственности Г.В. и Г.Я., суд обоснованно вынес определение и разъяснил решение суда, которым указал, что доли Г.В. и Г.Я. в праве собственности являются равными и определяются по 1/2 доли каждому.

Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ изменил содержание решения не состоятелен, поскольку суд, разъяснил решение суда в части определения доли в квартире - по 1/2 доли каждому истцу, как это и было ими заявлено в исковом заявлении и не противоречит сути и содержанию решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь