Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26555

 

Судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Д.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г.,

которым постановлено:

иск У. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 07.12.2007 г. Д.Б. на имя Д. и У. в равных долях, удостоверенное нотариусом г. Москвы П.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное У. 29.07.2009 г., нотариусом г. Москвы М.

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к Д. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2009 г. истицей было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство было выдано на основании завещания от 07.12.2007 г., наследодателем которого является Д.Б. приходящийся истице отцом, умерший 16.12.2008 г. Истица просит признать завещание недействительным, поскольку Д.Б. страдал психическими заболеваниями. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. Д.Б. признан недееспособным. То есть на момент составления завещания наследодатель не обладал дееспособностью в полном объеме. Истица просит признать завещание Д.Б. от 07.12.2007 г. недействительным как сделку совершенную гражданином, находившимся в момент его подписания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.12.2007 г. и признать за истицей право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от 28.09.2004 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик по делу Д. и его представитель по доверенности возражали против заявленных требований. Просили в иске отказать.

Третье лицо Г., рукоприкладчик на оспариваемом истицей завещании, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо П., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы в суд не явилась, извещена, ранее присутствовала на судебных заседаниях и давала свои пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и его представителя К., а также представителя У. - У.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Д.Б. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> /л.д. 64/. 15.05.2003 г. Д.Б. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе земельный участок и долю жилых домов по адресу <...> завещал У. /л.д. 57/. 28.09.2004 г. Д.Б. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества 1/2 доли квартиры по адресу: <...> завещал У. /л.д. 12/. Впоследствии, 07.12.2007 г. Д.Б. составил новое завещание, согласно которому все свое имущество, он завещал У. и Д. в равных долях /л.д. 52/. 16.12.2008 г. Д.Б. умер /л.д. 51/.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. Д.Б. был признан недееспособным /л.д. 18/.

Постановлением Муниципалитета "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 15.10.2008 г. опекуном Д.Б. назначена У. /л.д. 26, 27/.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой "в период оформления завещания 07.12.2007 г. психические нарушения у Д.Б. были столь значительными /выраженные нарушения памяти с дезориентировкой в окружающем, утрата практических функций, когнитивные расстройства с нарушением критических способностей/ что исключали у него способность понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 93 - 95/.

Выводы экспертизы были подтверждены показаниями эксперта Р. о том, что заключение дано на основе медицинских документов Д.Б., состояние Д.Б. оценивалось экспертами именно на дату 07.12.2007 г., а не на дату 07.12.2008 г., как ошибочно указано в определении суда, поскольку в распоряжении экспертов было представлено все гражданское дело, которое экспертами было изучено. Имеющиеся у Д.Б. заболевания означало начало атрофического процесса, что подтвердили данные МРТ и клинические данные - Д.Б. был приведен на первый осмотр в ПНД через полтора месяца после составления оспариваемого завещания, он был осмотрен лично после чего поставлен на учет в ПНД в связи с наличием клинической картины деменции. Слабоумнивающий процесс не мог развиться за полтора месяца, представленных экспертам медицинских документов было более чем достаточно для составления заключения, изучение экспертами свидетельских показаний, полученных судом после составления завещания, не могло бы повлиять на заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания не доверять данному заключению экспертов.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Д.Б. при составлении 07.12.2007 г. завещания на имя У. и Д. в равных долях не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанное завещание в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ должно быть признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что опека прекратилась смертью Д.Б., а потому У. не может быть истцом по данному иску не основаны на законе, поскольку истица является наследником умершего по завещаниям от 15.05.2003 г. и 28.09.2004 г., в связи с чем, завещание Д.Б. от 07.12.2007 г., которым отменены предыдущие завещания, существенно нарушает ее права.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям ст. 86 ч. 2 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку заключение основано на представленных на экспертизу медицинских документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанные выше обстоятельства не давали суду оснований для проверки заключения экспертизы путем проведения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь