Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26557

 

Судья Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

При секретаре П.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе Ш.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.,

Которым постановлено: Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. в пользу Ш. денежную сумму в размере 13687, 59 рублей и судебные расходы в сумме 547, 48 рублей, а всего взыскать 14235,07 рублей.

В остальной части иск отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к М.В.В., А.А.В., А.Е.В. и М.В.В. о возмещении ущерба, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что при вселении в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу <...>, обнаружил, что квартира приведена ответчиками в негодное состояние. Истец вынужден был осуществить ремонт, не мог использовать квартиру по назначению. После ремонта истец стал сдавать квартиру в поднаем, недополучив упущенную выгоду. Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение ремонтных работ в квартире в размере 389000 рублей, упущенную выгоду в сумме 456000 рублей, расходы по оплате ЖКУ 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики А.А.В., являющаяся также представителем ответчиков М.В.В. и А.Е.В., и представитель М.В.В. исковые требования Ш. признали частично - в части уплаты ЖКУ в размере 13687, 59 рублей. В остальной части иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Е.В., М.В.В., - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 153 - 157 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явился Ш. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, доказательств уважительности неявки не представлено.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. за М.В.В. и ее несовершеннолетней дочерью А.А.Е. сохранено право пользования квартирой по адресу <...>, по май 2008 г. включительно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. был удовлетворен иск Ш. о выселении М.В.В. и ее дочери из спорной квартиры. Данное решение было исполнено принудительно 03.03.2009 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что квартира, из которой М.В.В. была принудительно выселена по решению суда вместе с дочерью требовала проведение ремонта; ремонт в квартире не проводился длительное время из-за тяжелого материального положения проживающих в квартире лиц: В.В. и В.А. - дедушки и бабушки М.В.В., а также самой М.В.В. Однако, доказательств того, что квартира была приведена в такое состояние умышленно М.В.В., ее отцом М.В.В., ее свекровью А.А.В. или ее мужем А.Е.В. суду не представлено. Более того, суду не представлено доказательств того, что в квартире кроме М.В.В. с дочерью проживал еще кто-то из ответчиков.

При указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного Ш. в виде понесенных им затрат на ремонт в спорной квартире в размере 389000 рублей.

Судом также установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. за М.В.В. и ее дочерью сохранено право пользования спорной квартирой по май 2008 г. включительно. Поскольку иного жилья они не имеют ответчица продолжала проживать в квартире до тех пор пока решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. иск Ш. о выселении М.В.В. с дочерью не был удовлетворен. На основании определения суда от 24.12.2008 г. М.В.В. отказано в предоставлении ей отсрочки; определение суда вступило в законную силу 05.02.2009 г. После обращения Ш. в службу судебных приставов 03.03.2009 г. ответчица с дочерью была выселена, а сняты они были с регистрационного учета 23.12.2008 г.

Таким образом, суд правильно указал, что М.В.В. в период реализации своих прав на судебную защиту в период с июня 2008 г. по 03.03.2009 г., а не с июня 2008 г. по май 2009 г., как указывает истец, продолжала проживать в спорной квартире, а после того как все средства судебной защиты были исчерпаны, она с дочерью по требованию службы судебных приставов покинула квартиру.

Судом дана надлежащая оценка представленному истцом договору найма жилого помещения. Суд указал на то, что данный договор был заключен всего на 30 дней; доказательств того, что он реально был заключен суду не представлено, поскольку отсутствуют сведения об отчислении истцом в налоговую службу соответствующих налоговых отчислений с суммы полученной прибыли.

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу убытков в виде упущенной выгоды за период с июня 2008 г. по май 2009 г. судом обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывал, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий. Кроме того, данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ подлежат взысканию с М.В.В. в пользу истца расходы по оплате квартплаты - 5358,06 руб., отопления и газа - 5650,29 руб., электроэнергии - 1579,24 руб., телефона - 1100 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, суд сделал неправильный вывод без учета представленных доказательств,- являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку представленным сторонами доказательствам. Указанный довод кассационной жалобы направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь