Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26560

 

Судья: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе представителя заявителя ООО КБ "Алтайэнергобанк"

на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30.06.2010 г.,

которым постановлено:

Отказать ООО КБ "Алтайэнергобанк" в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда от 27.05.2010 г.,

 

установила:

 

ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов России от 27.05.2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель заявителя ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Представители заявителя ООО КБ "Алтайэнергобанк" Ж., Л. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции по указанным в заявлении адресам. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято без надлежащего уведомления Ч.А., Ч.Л., ООО "Миланж" о времени и месте заседания третейского суда, чем затронуты их права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение заинтересованных лиц Ч.А., Ч.Л., ООО "Миланж" о месте и времени заседания третейского суда в материалах дела не имеется.

Довод представителя заявителя в части, что в адрес Ч.А., Ч.Л., ООО "Миланж" были направлены уведомления, что является надлежащим извещением был правильно оценен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства. Доказательств вручения уведомлений в суд первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30.06.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь