Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26563

 

Судья Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе С.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г.,

которым постановлено:

Признать С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: <...>, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование требований указали на то, что ответчик ушел из дома и в квартире не проживает длительное время - более 20 лет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, квартирой не пользуется, истица оплачивает квартплату и коммунальные платежи, исполняя данные обязанности за ответчика, ответчик не жил, препятствий в проживании и пользовании ему не чинились.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истица в судебном заседание требования поддержала.

Истец Е.И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истцов - Г. в судебном заседание поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., Е.И.В., представителя истцов - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира была предоставлена ответчику на основании обменного ордера 07.05.1987 г. (л.д. 5).

23.05.1987 г. между сторонами был заключен брак, истица Е.И.В. была зарегистрирована в спорной квартире после заключения брака 16.06.1987 г. Ответчик и истица Е.И.В. проживали в спорной квартире до августа 1987 г., в квартире производился ремонт. С августа 1987 г. ответчик в спорной квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире не имеется.

28.04.1990 г. брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в августе 1987 г. в другое место жительства по адресу: <...>, где стал проживать с Ш., с которой они имеют совместного ребенка - С.И., 1984 г.р. В данной квартире ответчик проживал и проживает с 1987 г. и по настоящее время, то есть более 20 лет. Квартплату и коммунальные платежи в отношении спорной квартиры он не оплачивает.

С 2001 г. в квартире зарегистрирован сын истицы, истец по делу Е.И.В.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал в другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истцы, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов Е.И.В., Е.И.В. о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик вынужден был покинуть жилое помещение, в связи с тем, что ему чинились препятствия в проживании в квартире, куда он неоднократно приходил, но его не пускали, его выезд из спорного жилого помещения носил недобровольный характер, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств тому, что после выезда из квартиры С.В. предпринимал меры ко вселению в спорное жилое помещение - не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь