Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26567

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено: "Взыскать с С. в пользу ООО "Ликом-Инвест" денежные средства в сумме 279 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 396 руб. 90 коп. ",

 

установила:

 

Истец ООО "Ликом-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании вознаграждения по договору поручения на продажу недвижимости в сумме 279 000 руб., ссылаясь на то, что 31 мая 2007 года между ООО "Ликом-Инвест" и С. заключен договор поручения, в соответствии с которым, поверенный обязался оказать доверителю услуги по иску покупателя и сопровождению сделки купли-продажи, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <...>. Срок действия Договора был установлен сторонами до 31.12.2007 года, однако в силу того, что квартира занята третьими лицами фактическая продажа вышеуказанной квартиры, смогла начаться только с июля 2009 года. В связи с указанными обстоятельствами, сторонами был продлен срок действия Договора, до 31.12.2009 года. В дополнительном соглашении к Договору от 31.05.2007 года цена продажи квартиры была определена как сумма эквивалентная 308 000 долларов США в рублях по курсу Банка России. При заключении договора, стоимость услуг поверенного по договору была определена сторонами, в соответствии с п. 2, дополнительного соглашения от 31.05.2007 г., в 3% от общей суммы продажи квартиры. 31.08.2009 года был заключен агентский договор. В результате действий истца в рамках указанного агентского договора, 31.08.2009 года ответчик получил, в присутствии истца, в Офисе ООО "Ликом-Инвест" от покупателя часть аванса в сумме 189 000 руб., впоследствии перед подписанием основного договора купли-продажи, покупатель передал остальную сумму аванса в сумме 100 000 руб. При получении ответчиком от покупателя части аванса, ответчик передал истцу гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал передачу покупателю К., полученного аванса, в случае невозможности оформления квартиры в собственность К. После получения гарантийного обязательства от ответчика, истец выдал 31.08.2009 года покупателю К. соответствующее гарантийное письмо на передачу ей суммы аванса, в случае невозможности госрегистрации договора купли-продажи квартиры в срок до 30.11.2009 года включительно, в собственность К. После подписания предварительного договора купли-продажи, один экземпляр был передан покупателю, а два оставшиеся остались у ответчика, написав при этом расписку истцу. Фактическая сумма продажи квартиры составила 9 300 000 рублей, эквивалентная 324 380,88 долларов США. Указанную цену продажи квартиры, за вычетом полученного аванса, ответчик совместно с покупателем квартиры К., заложил 16.10.2009 г. в депозитарную ячейку АКБ "ФОРА БАНК", условием доступа являлся зарегистрированный в УФРС договор купли-продажи. При закладке указанной суммы ответчик написал расписку покупателю К. в получение всей суммы по договору. В связи с написанием расписки, истец забрал у ответчика ранее написанные им расписки в получении от нее суммы аванса и уничтожил их. Вновь написанную расписку ответчик совместно с покупателем заложил в другую ячейку. Условием доступа к ячейке в заложенной в нее суммой, являлось предъявлению ею зарегистрированного в УФРС договора купли-продажи. Впоследствии, после государственной регистрации сделки с переходом права собственности по квартире на имя К. ответчик получил 13.11.2009 года сумму, не поставив в известность о своих действиях поверенного. В то же время, оплатить услуги истца в добровольном порядке, в соответствии с действием п. 2.1 Договора, ответчик отказался, сославшись на то, что сейчас он не располагает необходимой суммой, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании вознаграждения, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 396 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении

Ответчик, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив при этом, что истец получил свое вознаграждение в полном объеме, так как ответчик не получил денежные средства в размере вознаграждения от покупателя за проданную квартиру, в связи с чем, указанная сумма пошла на вознаграждение.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2007 года между С. (Доверитель) и ООО "Ликом-Инвест" (Поверенный) заключен договор поручения на продажу недвижимости.

Суд установил, что по условиями договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство от его имени участвовать в реализации принадлежащей Доверителю на основании определения Зюзинского районного суда от 12.04.2004 г. об утверждении мирового соглашения и свидетельства о праве собственности от 25.06.2004 г. трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> за цену, определяемую по соглашению Сторон в сделке отчуждения. Указанное поручение является предметом договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, доверитель признает за Поверенным право на получение вознаграждения в момент госрегистрации сделки по оговоренным в п. 1.1 настоящего Договора условиям.

Из дела видно, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о согласовании цены к договору поручения от 31 мая 2007 года, которым предусмотрено: в п. 1.1 Договора, заменить слова: за цену, определяемую Соглашением сторон в сделке отчуждения" словами "сумму до 308 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Возможно изменение цены по согласованию сторон. Кроме того, указано, что настоящее дополнительное соглашение является необъемлемой частью вышеуказанного договора поручения и подлежит передаче поверенному при осуществлении госрегистрации договора отчуждения согласно п. 1.1 Договора. (л.д. 11). Кроме того, как следует из дела, С. и ООО "Линком-Инвест" заключили 31 мая 2007 года дополнительное соглашение к договору поручения от 31 мая 2007 года, которым с учетом условий дополнительного соглашения предусмотрели, что доверитель выплачивает поверенному в момент заключения договора вознаграждение наличными деньгами в размере 3% от стоимости недвижимости (л.д. 12).

В соответствии со ст. 975 ГК РФ, Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из дела установлено, что 31.08.2009 года между К. (Принципал) и ООО "Ликом-Инвест" (Агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала представляет его при проведении переговоров и совершения иных действий, связанных с оформлением в собственности Принципала или указанного им лица квартиры по адресу: <...> за цену по согласованию сторон, окончательно определяемой при оформлении договора ее приобретения (купли-продажи). 31.08.2009 года к агентскому договору от 31.08.2009 г. заключено дополнительное соглашение N 1 о согласовании цены и условиях покупки квартиры, которым определили покупную цену в 9300000 руб. (л.д. 15). Дополнительным соглашением к Договору к агентскому договору от 31 августа 2009 года предусмотрен порядок внесения аванса и расчетов между сторонами. В дополнительном соглашении к Агентскому договору от 31.08.2009 г. отмечено об исполнении обязательств, предусмотренных в п. 1.2 Дополнительного соглашения 31.08.2009 года между К. и ООО "Ликон Инвест" подписан акт просмотра и согласия на приобретение квартиры (л.д. 17 об.).

04.09.2009 года между С. и К. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 9 300 000 руб. (л.д. 19).

В материалы дела представлена расписка на л.д. 48, в соответствии с которой, С., сумму за проданную квартиру с учетом вычета 279 000 руб. за услуги по договору с "Ликом-Инвест" получил. Никаких претензий к К. не имеет.

16.10.2009 года между С. и К. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: <...> является К. (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца выполнены все условия по договору поручения на продажу недвижимости.

В деле имеется гарантийное обязательство от 31 августа 2009 года о том, что С. обязуется передать ответчику в срок до 30 ноября 2009 года полученные им в виде аванса денежные средства в сумме 189000 руб. Кроме того, в гарантийном обязательстве указано, что указанная сумма аванса получена им 31 августа 2009 года от К. в рамках договора поручения на продажу недвижимости от 31 мая 2007 года.(л.д. 13). Как следует из дела, остальная часть аванса в сумме 90000 руб. также получена ответчиком при расчетах с покупателем. Указанные суммы, составляющие 279000 руб., как усматривается из договоров, представленных в дело, подлежали выплате истцу как вознаграждение.

Из дела следует, что 16.12.2009 года в адрес ответчика С. была направлена претензия, в соответствии с которой, истец ООО "Ликом-Инвест" предлагал оплатить вознаграждение в сумме 279 000 руб., претензия была получена С., о чем он подтвердил в суде, однако в добровольном порядке выплатить вознаграждение отказался.

Довод ответчика о том, что 279 000 руб. истец получил, так как при получении денежных средств из банковской ячейки истцом была получена сумма вознаграждения, судом рассмотрен и признан не состоятельным, поскольку расчеты за квартиру были произведены между ответчиком С. и покупателем квартиры К. Кроме того, в деле имеется бухгалтерская карта, согласно которой по договору поручения денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги не поступали. Также не поступали денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по агентскому договору от 31.08.2009 года.

Довод ответчика о том, что К.И. получил от покупателя квартиры 279 000 руб., суд исследовал и отклонил как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По материалам дела установлено, что в соответствии с договором поручения, поверенный осуществил поиск покупателя на квартиру; организовал получение ответчиком суммы аванса за квартиру от покупателя; составил 04.09.2009 года предварительный договор купли-продажи квартиры между ответчиком и покупателем К. и организовал его подписание указанными сторонами; оказал полный комплекс консультационных услуг по предмету Договора; составил основной договор купли-продажи; организовал проведение взаиморасчетов по договору между продавцом и покупателем. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При установленных судом обстоятельствах обоснованным является вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 4 396 руб. 90 коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь