Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26571

 

Судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ООО "РусагроХолдинг" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусагроХолдинг" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке возмещения вреда, всего - 247 556 рублей 28 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 075 рублей 57 копеек, а всего - 251 631 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к П., ООО "РусагроХолдинг" о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2007 г. в 09 часов 00 минут на ГМ "Ашан" в д. Марфино Одинцовского района Московской области произошло ДТП, участниками которого стали а/м Скания Омнилинк под управлением Я., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", и а/м ГАЗ-37170А под управлением П., принадлежащая на праве собственности ООО "РусагроХолдинг" и застрахованная в момент ДТП в ОАО "СК "ПАРИ". Данное ДТП произошло по вине водителя П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего, застрахованная на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису автомашина Скания Омнилинк получила механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 367 556 рублей 28 копеек, из которых страховая компания ответчика ОАО "СК "ПАРИ" выплатила 120000 руб. истцу. В связи с чем, невозмещенный ущерб составил в сумме 247 556 рублей 28 копеек, которые истец просил суд взыскать с ответчиков по делу, а также госпошлину в размере 4 075 рублей 57 копеек.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.

Ответчик П. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Представитель ответчика ООО "РусагроХолдинг" в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "РусагроХолдинг" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "РусагроХолдинг" - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что виновным в ДТП произошедшем 26.01.2007 г. в 09 часов 00 минут на ГМ "Ашан" в д. Марфино Одинцовского района Московской области признан П., состоящий в трудовых отношениях с ООО "РусагроХолдинг", который является владельцем транспортного средства, а также установив, что страховщик ответчика выплатил страховой компании потерпевшего сумму в размере 120 000 руб., суд правомерно взыскал с ООО "РусагроХолдинг" разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2007 г. в 09 часов 00 минут на ГМ "Ашан" в д. Марфино Одинцовского района Московской области произошло ДТП, участниками которого были автомашина Скания Омнилинк под управлением Я., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", и а/м ГАЗ-37170А под управлением П., принадлежащая на праве собственности ООО "РусагроХолдинг", застрахованная в момент ДТП в ОАО СК "ПАРИ".

Согласно постановлению УВД Одинцовского района Московской области от 26 января 2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., управлявшего автомашиной ГАЗ-37170А, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В порядке ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку виновным в ДТП признан П., который состоит в трудовых отношениях с ООО "РусагроХолдинг", суд верно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "РусагроХолдинг", между тем, суд правомерно освободил П. от ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 367556 руб. 28 коп. страховщику, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2007 г.

ОАО СК "ПАРИ" выплатила ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб.

Разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 247 556,28 руб., которую суд правомерно взыскал с ответчика ООО "РусагроХолдинг" в пользу истца, а также расходы по госпошлине в сумме 4075 руб. 57 коп.

Отказывая в иске к П. суд исходил из того, что в момент ДТП П. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО "РусагроХолдинг", в связи с чем, сумма ущерба правомерно взыскана судом в порядке ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ с юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что П. должен был быть привлечен судом в качестве третьего лица, не влечет отмену решения суда, поскольку ходатайств о привлечении П. в качестве третьего лица ответчиком заявлено не было, прав ответчика не нарушает, а кроме того, из материалов дела видно, что П. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также не влияет на правильность выводов суда довод жалобы о том, что ООО "РусагроХолдинг" не было извещено об осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, то оснований не доверять акту осмотра транспортного средства ЗАО "Цитадель-Эксперт", заказу-наряду и акту выполненных работ от 05.04.2007 г. по автомашине страховщика, у суда не имелось, доказательств опровергающих выводы суда кассатором представлено не было.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь