Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26572

 

Судья: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2009 года, всего 647 757 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 677 рублей 57 копеек и расходы по оценке предмета залога в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 660 434 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ford Escape XLS, цвет - черный, 2005 года выпуска, установив начальную цену реализации задолженного имущества в размере 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги,

 

установила:

 

Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2008 года между ОАО "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку автотранспортного средства (под его залог) на сумму 509 844 рубля сроком возврата 18 мая 2012 года под 13,5% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) 20 числа каждого месяца (п. 4.3), включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 13 805 рублей. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. Ответчик С. неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 647 757 рублей 01 копейка, которую истец ОАО "Банк Москвы" просил взыскать с ответчика С. в его пользу, а также обратить взыскание на предмет залога, то есть автомобиль марки Ford Escape XLS, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 511 000 рублей. Также взыскать с ответчика С. расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 677 рублей 57 копеек.

Представитель истца ОАО "Банк Москвы" - И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С. как незаконного.

Представитель ОАО "Банк Москвы", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2008 года между ОАО "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор N 00106/15/00912-08, в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" предоставило С. кредит на покупку автотранспортного средства (под его залог) на сумму 509 844 рубля сроком возврата 18 мая 2012 года под 13, 5% годовых.

Также 20 мая 2008 года между ОАО "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор залога транспортного средства, согласно которому предмет залога (автомобиль марки Ford Escape XLS) обеспечивает исполнение С. обязательств по кредитному договору от 20 мая 2008 года.

Свои обязательства перед С. ОАО "Банк Москвы" выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами (аннуитетными) 20 числа каждого месяца, включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 13 805 рублей.

Согласно с п. 4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

В силу п. 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в том числе в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с п. 3 договора залога транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, обеспеченных автотранспортом, на предмет залога, то есть автомобиль марки Ford Escape XLS, может быть обращено взыскание.

До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита С. не выполнила, что подтверждается выписками по счету.

Согласно представленному истцом ОАО "Банк Москвы" расчету задолженности по состоянию на 30 марта 2009 года задолженность по кредиту, полученному С. по договору от 20 мая 2008 года, составила: задолженность по основному долгу - 501 868 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 52 432 рубля 84 копейки, сумма неустойки (штрафы) за нарушение сроков оплаты - 93 455 рублей 40 копеек, общая сумма задолженности: 647 757 рублей 01 копейка.

В соответствии с отчетом от 18 декабря 2009 года величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля Ford Escape XLS составляет 511 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" суммы задолженности в размере 647 757 рублей 01 копейки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком С. суду не представлено.

При этом суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль Ford Escape XLS, принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 511 000 рублей.

Суд также обоснованно взыскал с С. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены, суд правомерно взыскал с С. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 677 рублей 57 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в связи с отсутствием работы и тяжелым материальным положением С., не имеет правового значения для разрешения спора и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст. 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При разрешении данного спора суд не установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная судом начальная цена реализации заложенного имущества в размере 511 000 рублей значительно отличается от реальной рыночной стоимости имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком С. начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога не оспорена. На момент рассмотрения дела С. не представила суду надлежащих доказательств в подтверждение довода об иной стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь