Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26579

 

ф/с Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе М.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 года,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу N 2-634/06 г., - отказать.

 

установила:

 

14.02.2006 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу было вынесено решение суда, которым было постановлено: в удовлетворении требований М.В. к Л., М.М. о признании невозможным разделить квартиру в натуре, об увеличении доли в праве собственности на квартиру и др., - отказать (л.д. 57 - 58). Данное решение суда стороной истца было обжаловано. Судом кассационной инстанции указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В связи с чем, 25.05.2006 года указанное решение вступило в законную силу.

Истец М.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что после вынесения судом решения по настоящему делу, возникли обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании истец М.В. - заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал и просил суд его удовлетворить по основания, указанным в заявлении. Суду, пояснил, что представленные суду при рассмотрении настоящего дела доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ, подлежат исключению, т.к. являются подложными. Считает, что решение суда было вынесено по подложным документам.

Ответчики Л., М.М. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.В.

Обсудив неявку в судебное заседание сторон, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 г., вступившего в законную силу 25.05.2006 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался тем, что доводы, изложенные в заявлении М.В. не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для удовлетворения его заявления об отмене указанного решения суда по следующим основаниям.

Суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено, что доказательство, предоставленные суду при рассмотрении настоящего дела по существу, являлись фальсифицированными, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного решения по настоящему делу.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют.

Указанные в частной жалобе доводы М.В. фактически являются ее возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при вынесении решения.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы М.В. и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь