Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26581

 

Судья Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

С участием прокурора Любимовой И.Б.,

При секретаре П.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.,

Дело по кассационной жалобе Р., Б.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г.,

Которым постановлено:

1 Применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенный 11 апреля 2006 года между Х. и Б.

2. Признать право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу <...> за К.С.В.

3. Выселить Б. из квартиры <...>, расположенной по адресу <...>.

В удовлетворении исковых требований Б. о признании постановления Органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве о сохранении жилого помещения N 59 от 17 марта 2009 г. недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Р. о признании договора купли-продажи от 06.09.2005 г., заключенного между К.С.В. и Х. действительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире <...>, расположенной по адресу г. Москва, <...> отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Б. и внесения записи в Единый государственный реестр регистрации права собственности на вышеуказанную комнату,

 

установила:

 

ООиП "Рязанский" обратились с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, между Б. и Х. недействительным, признании права собственности за К.С.В., и выселением Б. из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира выбыла из владения К.С.В. помимо его воли, при этом Б. приобрела данную квартиру по возмездной сделке у Х., который не имел права на ее отчуждение, в связи с чем, необходимо применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры между К.С.В. и Х., и к договору купли продажи спорной квартиры, заключенного между Х. и Б.

Представители ООиП "Рязанский" в суд явились, поддержали свои требования, возражали против встречных требований, заявленных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Б.

Представители Б. и Р. - К.С.Д. и адвокат Кислова Е.И. возражали против заявленных требований и заявили свои требования о признании договора от 06.09.2005 г., заключенного между Х. и К.С.В. действительным, признать за К.С.В. 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, так как оно было приобретено в браке с Б. и является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика Х. адвокат Манченко Н.Н., извещен о явке в суд, не явился. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных первоначальных требований.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования ООиП Рязанский поддерживает.

Третье лицо Ш.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддерживала требования ООиП Рязанский.

Третье лицо, К.С.В. не явился, решением Видновского городского суда от 13.05.2008 г. признан безвестно отсутствующим.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Р., Б. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - К.С.Д., представителя ООиП Рязанское М., Ч. (до брака Ш.Е.), Ш.Н., К.С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 167, 168, 43, 166, 302, 301 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 05.01.2004 г. между ДЖП и ЖФ по г. Москве и К.С.В. заключен договор передачи квартиры <...>, расположенной по адресу Москва, <...> в собственность. (т. 1 л.д. 15, 14)

28.01.2005 г. между К.С.В. и Ш.Е. (Ч.) заключен договор безвозмездного пользования квартирой.

06.09.2005 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.С.В. и Х.

11.04.2006 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Х. и Б. (т. 1 л.д. 12).

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, где установлено, что подписи от имени К.С.В., расположенные в договоре купли-продажи от 06.09.2005 г. между К.С.В. и Х. выполнены не К.С.В., а другим лицом.

На основании указанной экспертизы, 28.11.2007 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы договор купли-продажи между К.С.В. и Х. признан ничтожным.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что подпись от имени "продавца" К.С.В. вероятно выполнена не К.С.В.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования Р. о признании договора от 06.09.2005 г., заключенного между К.С.В. и Х. действительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

13.05.2008 г. Видновским городским судом К.С.В. признан безвестно отсутствующим.

07.07.2008 г. Постановлением N 204 Органом опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве Ш.Н. назначена доверительным управляющим недвижимым и особо ценным движимым имуществом безвестно отсутствующего К.С.В., с ней заключен договор доверительного управления имуществом 09.07.2008 г. В данный договор не входило имущество в виде спорной квартиры, в связи с тем, что в отношении спорной квартиры ведутся судебные дела.

16.03.2009 г. доверительный управляющий Ш.Н. обратилась в ООиП "Рязанский" с заявлением о защите прав жилого помещения безвестно отсутствующего.

17.03.2009 г. Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в городе Москве N 59 было постановлено сохранить за К.С.В. право пользования спорным жилым помещением, рекомендовать ГУ "ЕИРЦ ЮВАО" районный отдел "Рязанский не допускать выдачу жилищных документов для совершения сделок.

09.07.2009 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы было удостоверено, что общее имущество Б. и Р. приобретенное в браке является совместно нажитым.

В связи с тем, что не был заключен договор доверительного управления на спорную квартиру суд пришел к выводу, что в силу Закона г. Москвы "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки и попечительства" в п. 18 органы опеки и попечительства наделены правом на защиту имущественных прав безвестно отсутствующего К.С.В. и могли выступить в защиту имущественных прав К.С.В. как лица признанного безвестно отсутствующим.

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

ООиП "Рязанский" просил признать договор купли-продажи, заключенный между Х. и Б. от 11.04.2006 г. недействительным как последствие ничтожной сделки и истребовать его у Б.

Суд признал данные требования подлежащими удовлетворению, применив аналогию права, в силу ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с тем, что договор купли-продажи между К.С.В. и Х. был признан недействительным и в связи с этим квартира, принадлежащая К.С.В. должна была вернуться в его собственность. Однако К.С.В. не может защитить свои права, так как признан безвестно отсутствующим. На основании договора купли-продажи между Х. и Б. спорное жилое помещение перешло к Б. и в настоящее время находится у нее в собственности. При этом суд указал, что Б. имеет иное жилое помещение квартиру <...>, расположенную по адресу <...>, где зарегистрирована она и ее супруг Р.

Суд, обоснованно применил последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенного между Х. и Б. и истребовал у Б. жилое помещение квартиру <...>, расположенную по адресу <...>, возвратив ее в собственность К.С.В., выселив при этом Б. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представителем Б. К.С.Д. заявили встречный иск о признании Постановления N 59 от 17.03.2009 г. Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве недействительным.

Рассматривая данные требования суд пришел к выводу, что оспариваемый правовой акт - постановление Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве от 17 марта 2009 г. N 59 "О сохранении жилого помещения, находящегося по адрес <...>", вынесен с учетом Закона г. Москвы от 26.12.2007 г. N 51 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки и попечительства", согласно которому за безвестно отсутствующим К.С.В. сохранено право пользования (собственности) вышеуказанным жилым помещением, он не был опротестован. Издано постановление на основании заявления доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего К.С.В. - Ш.Н. Вышеуказанное постановление не нарушает прав ответчика Б. и издано с целью защиты имущественных прав безвестно отсутствующего К.С.В., учитывая при этом, что в отношении Х. возбуждено уголовное дело в отношении спорного жилого помещения. Наложенные указанным постановлением ограничения вынесены с целью недопущения перехода права собственности без согласования с органами опеки и попечительства.

В связи с этим суд не нашел нарушений со стороны органов опеки и попечительства и считает их действия правомерные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р., Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь