Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-2669

 

Судья Волоскова Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Мартыновой Т.А. и Шевченко Г.М.

при секретаре Н.

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2010 года дело по кассационным жалобам М.К. и представителя М.С. - К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2010 года,

 

установила:

 

М.С. обратился в суд с иском к М.К. и филиалу ООО "РГС-Поволжье" Управление по Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 10 января 2009 года в 03 часа 15 минут на 359 км федеральной автомобильной дороги "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю TOYOTA AURIS (VIN) Номер обезличен гос. номер Номер обезличен принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные повреждения. Общая сумма материального ущерба составляет 523 895 руб. 58 коп. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер Номер обезличен который осуществлял буксировку транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер Номер обезличен под управлением водителя М.Д.

Истец указывает, что гражданская ответственность М.К. застрахована в ООО "РГС-Поволжье" - Управление по Кировской области, которое отказало, истцу в выплате страхового возмещения.

Уточнив требования, просит привлечь в качестве соответчика М.Д. и ОАО ГСК "Югория" и взыскать с каждого страховщика - ООО "РГС-Поволжье" и ОАО ГСК "Югория" - по 120 000 руб., взыскать в равных долях с М.К. и М.Д. по 141 947 руб.

М.К. обратился со встречным иском к М.С., просит признать ответчика М.С. нарушившим требования пункта 10.1 и пункта 9.9 Правил дорожного движения, взыскать с него расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 100 руб. В дополнениях к иску М.К. просил взыскать с М.С. стоимость оплаты автотовароведческой экспертизы 4635 руб. и стоимость автотехнической экспертизы 12 500 руб.

М.К. также заявил исковые требования к М.С., просит взыскать 51 815 руб. в качестве возмещения ущерба, не возмещенного страховой компанией, а также расходы по госпошлине в размере 1 636 руб. 30 коп.

По делу привлечены страховые компании ОАО "СОГАЗ" (застрахована гражданская ответственность М.С.), ООО "РГС-Поволжье" (застрахована гражданская ответственность М.К.), ОАО ГСК "Югория" (страховщик М.Д.).

Решением Ленинского районного суда от 21 июня 2010 года взыскано в пользу М.С. с ООО "Росгосстрах-Поволжье" 134 092 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 2940 руб. 93 коп.

Взыскано в пользу М.С. с М.К. 95 256 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, 6 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2505 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскано в пользу М.К. с М.С. 8567 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертиз, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано в пользу М.Д. с ОАО "СОГАЗ" 25 907 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 818 руб. 30 коп.

Взыскано в пользу М.Д. с ООО "Росгосстрах-Поволжье" 25 907 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 818 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований сторонам отказано.

В кассационной жалобе М.К. просит решение суда изменить частично отказать в удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "Росгосстрах" и к М.К. о возмещении материального ущерба. Удовлетворить в полном объеме его встречные требования об установлении вины М.С. в ДТП, которым нарушены пункты 10.1, 9.9 ПДД.

В кассационной жалобе представитель М.С. - К. просит решение суда изменить установить процент виновности в ДТП М.К. - 100%, взыскать с него в пользу М.С. 403 895 руб. 58 коп., судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям. Отказать в удовлетворении исковых требований М.Д. к ОАО "СОГАЗ" и с ООО "Росгосстрах". Суд неправильно установил степень вины участников ДТП.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения М.К., М.Д., их представителя И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Установлено, что 10 января 2009 года около 3 часов 15 минут ночи автомобиль ВАЗ-21070 под управлением М.Д. в связи с неисправностью двигался на буксировочном тросе с включенной аварийной сигнализацией по автодороге "Вятка", которого буксировал брат М.К. на автомобиле ВАЗ-21093.

На 359-м километре автодороги "Вятка" у автомобиля ВАЗ-21093 под управлением М.Д. внезапно лопнуло колесо, и водитель М.К. резко остановился. Так как водитель буксируемого автомобиля М.Д. не ожидал возникшей аварийной ситуации, то он во избежание столкновения с автомобилем брата применил маневр объезда по встречной полосе, в результате чего заднюю часть автомобиля ВАЗ-21093 развернуло за буксировочный трос по часовой стрелке на 180 градусов, и он встал на своей полосе передней частью навстречу попутному направлению движения. После этого водитель М.К., по его утверждению, сразу включил аварийную сигнализацию.

В это время водитель автомобиля TOYOTA AURIS М.С. ехал со стороны города Котельнича по направлению в город Киров, проехал небольшой пригорок и неожиданно для себя увидел, что на его полосе движения находится автомобиль, который ослепляет его фарами и сигналит фарами (это был М.Д., который заметил движущийся автомобиль и решил таким образом предупредить водителя). Поскольку М.С. в темное время суток не мог определить, двигается или стоит автомобиль, и что именно с ним случилось, а выезжать на встречную полосу для объезда препятствия на своей полосе он побоялся, он решил уйти в кювет, чтобы избежать лобового столкновения с "девяткой", поэтому он выехал на обочину и столкнулся с "семеркой", которую он не заметил, так как она стояла за "девяткой". М.С. утверждает, что двигался со скоростью 70 - 80 км в час, когда увидел "девятку", попытался затормозить, но почувствовал, что его автомобиль может развернуть, поэтому принял осознанное решение уйти в кювет. М.С. также утверждал, что на обеих машинах не была включена аварийная сигнализация.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, заключение экспертиз, пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя М.С. и М.К.

Водитель М.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

М.С., поднимаясь на пригорок по скользкой дороге и в ночное время, обязан был предвидеть возможность возникновения опасной ситуации, и для этого ему следовало уменьшить скорость до такой, которая обеспечила бы ему возможность контроля за ситуацией на дороге. Однако М.С. двигался со скоростью 70 - 80 км/ч, что по заключению экспертизы N СЭЗ-10/71 от 22 марта 2010 года не давало ему возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя М.К. При возникновении опасности М.С. не сразу принял меры к снижению скорости, а некоторое время пытался оценить ситуацию и в результате принял ошибочное решение выехать на обочину и объехать автомобиль ВАЗ-21093 под управлением М.К. справа, что прямо запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения. Эти действия М.С. привели к тому, что он столкнулся с автомобилем М.Д., который стоял позади "девятки" М.К. и был незаметен для М.С.

Суд установил вину водителя автомобиля ВАЗ-21093 М.К., которым нарушен п. 20.4 Правил дорожного движения, который запрещает буксировку в гололедицу на гибкой сцепке. М.К. обязан был применить жесткую сцепку либо отказаться от буксировки. Несоблюдение этого правила привело к тому, что когда у автомобиля М.К. лопнули два колеса и он внезапно остановился, находящийся на буксире автомобиль ВАЗ-21070 под управлением М.Д. продолжал двигаться и по инерции развернул "девятку" М.К., в результате чего "девятка" оказалась на полосе движения, по которой двигался М.С., но не задней частью к нему, а передней частью с включенными фарами, что дезориентировало водителя М.С., который в ночное время не сразу смог определить, на какой полосе движения находится встречный автомобиль, двигается он или стоит. Кроме того, после остановки своего автомобиля М.К. обязан был незамедлительно выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 ПДД.

Обязанность по установке знака аварийной сигнализации в данной ситуации лежала на М.К., а не на М.Д., так как именно ВАЗ-21093 М.К. оказался ближе к автомобилям, которые могли бы двигаться по этой же полосе движения.

Доводы М.К. о том, что у него не было времени для выставления знака, опровергаются материалами дела.

Суд пришел к выводу, что процент виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя М.С. и водителя М.К. составляет по 50%. Вину водителя М.Д. суд не усмотрел.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя М.С. была застрахована в ОАО "СОГАЗ" Ухтинский филиал. Гражданская ответственность М.К. застрахована в ООО "РГС-Поволжье".

По отношению к водителю М.Д. виновны оба водителя - М.С. и М.К. Ущерб, причиненный М.Д., составляет 48 315 руб. и 3500 руб. уплачено за оценку ущерба, всего М.Д. понесены убытки в размере 51 815 руб. и уплачена госпошлина в размере 1636,60 руб.

Суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" и с ООО "Росгосстрах-Поволжье" по 25 907 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 818 руб. 30 коп. с каждой страховой компании.

Размер ущерба, причиненный автомобилю TOYOTA AURIS, был определен судом на основании заключения экспертизы от 27 февраля 2010 года, согласно которой размер ущерба составляет 454 697,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости). К ущербу М.С. отнесена оплата услуг эвакуатора 4000 руб. Общий размер ущерба, причиненного М.С. в результате ДТП, составляет 458 697, 70 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на 50% с учетом того обстоятельства, что в данном ДТП на 50% виновен сам М.С. Следовательно в пользу М.С. суд взыскал 229 348, 85 руб., из них:

- взыскано с ООО "Росгосстрах-Поволжье" 134 092 руб. 50 коп. ущерб, расходы по госпошлине 2940 руб. 93 коп. (так как в ДТП пострадало несколько лиц, общая сумма взыскания со страховщика не может превышать 160 000 руб., но из этой суммы 25 907 руб. 50 коп. уже взыскано в пользу М.Д.)

- взыскано с М.К. 95 256 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, 6 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2505 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Суд взыскал с М.С. в пользу М.К. 8567 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертиз, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационных жалоб коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М.К. и представителя М.С. - К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь