Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-2675

 

Судья Тимохин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.

по докладу судьи Сметаниной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2010 года кассационную жалобу ОАО АКБ Сберегательный банк РФ на решение Яранского районного суда Кировской области от 08 июля 2010 года,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ Сберегательный банк РФ о признании недействительным кредитного договора от 11.07.2009, заключенного между ней и ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, возвращении уплаченной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указала, что данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает ее права как потребителя.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2010 иск Ш. удовлетворен. Признан недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора от 11.07.2007 года N 12647 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ответчик в лице Яранского отделения N 4408 за обязан возвратить Ш. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 2500 руб.

С решением не согласен представитель ОАО АКБ Сберегательный банк РФ, в кассационной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно представленные в ходе судебного заседания документы подтверждающие ознакомление заемщика со всеми условиями кредитного договора, в том числе с необходимостью оплаты тарифа за ведение ссудного счета судом во внимание приняты не были. Судом не был применен Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 29, 30) подлежащий применению при рассмотрении данного дела. Суд неправильно истолковал закон, в частности ст. 1, 421, 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

11.07.2009 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 12647, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 99 000 руб. под 15% годовых на срок по 11.01.2009 года (п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиком погашен.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 кредитного договора).

Истец оплатил тариф за обслуживание ссудного счета (приходный кассовый ордер от 12.07.2007 N 205).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Яранского районного суда Кировской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ Сберегательный банк РФ без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь