Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-2676/10

 

Докладчик Писарева З.В.

Судья Фирсова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Автоцентр" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Автоцентр" заменить М.С. автомобиль <...> на новый автомобиль аналогичной марки.

Взыскать с ООО "Автоцентр" в пользу М.С. в возмещение убытков <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб. (<...> руб.).

В остальной части иска М.С. отказать.

Взыскать с ООО "Автоцентр" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. (<...> руб.).

Взыскать с ООО "Автоцентр" штраф в размере <...> (<...> руб.) в бюджет администрации г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М.Е., поддержавшую кассационную жалобу, возражения истца и представителя истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах М.С. к ООО "Автоцентр" о замене некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалось на то, что М.С. <...> г. приобрел в ООО "Автоцентр" автомобиль <...> года выпуска, стоимостью <...> руб., оплатил установку дополнительного оборудования в ООО М.: установку подкрылок, защиту картера и сигнализации в сумме <...> руб., а также оплатил проведение антикоррозийной обработки у ИП С. в сумме <...> руб. При выезде из автосалона обнаружились недостатки, за устранением которых М.С. обратился к ответчику: не работал обогрев заднего стекла, спидометр и одометр (счетчик пройденного пути и суточного пути). В дальнейшем для проведения гарантийного ремонта он обратился в ООО "Л", работники которого провели работы по выявлению причин неисправности спидометра, регулировке ручного тормоза, устранению неисправности электрооборудования, за которые он заплатил <...> руб., однако неисправности электрооборудования устранены не были. <...> г. М.С. обратился к ответчику с заявлением о замене данного автомобиля на автомобиль этой же марки, но в установленный законом срок его требование не было выполнено. Для установления причин возникновения недостатков, М.С. обратился в ООО "Б". Заключением экспертизы установлено наличие дефектов указанного автомобиля, являющихся заводскими и связанных с электрическими частями автомобиля: не работает спидометр и обогрев заднего стекла. За проведение экспертизы М.С. уплачено <...> руб. Управление просит обязать ООО "Автоцентр" заменить некачественный автомобиль на автомобиль этой же марки, взыскать в пользу М.С. убытки в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в размере <...> % от присужденной суммы в бюджет администрации г. Владимира.

М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Автоцентр" - в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал ввиду пропуска М.С. пятнадцатидневного срока для обращения с требованием о замене автомобиля, а кроме того, полагал, что выявленные недостатки не являются существенными.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 г. "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <...> г. на основании договора купли-продажи М.С. приобрел в ООО "Автоцентр" за <...> руб. автомобиль <...> года выпуска.

<...> г. автомобиль передан по акту приема-передачи от продавца (ООО "Автоцентр") покупателю (М.С.).

При выезде из автосалона у автомобиля обнаружились неисправности: не работал обогрев заднего стекла, спидометр и одометр (счетчик пройденного пути), в связи с чем <...> г. М.С. по направлению ответчика обратился в ООО "Л", автоцентр "В" с целью выявления причин неисправности спидометра.

<...> г. М.С. обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, которое приняла менеджер Е. Данное заявление в установленном порядке не рассмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, учитывая акт экспертизы N <...> от <...> г. ООО "Б", заключение экспертов N <...> от <...> г., данные сервисной книжки на спорный автомобиль, сделал правильный вывод о том, что недостатки автомобиля носят производственный характер.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного Законом срока для обращения с требованием о замене некачественного товара на аналогичный, обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами: показаниями свидетелей, письменными документами.

Учитывая, что требования М.С., изложенные в заявлении от <...> г. не были удовлетворены ООО "Автоцентр" в добровольном порядке, суд верно удовлетворил иск в части обязания ответчика заменить приобретенный истцом некачественный автомобиль <...> на автомобиль этой же марки, и на основании п. 1 ст. 23 Закона обоснованно взыскал с ООО "Автоцентр" неустойку за период с <...> г. по <...> г., снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до <...> руб. При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки представителя ответчика на несущественность выявленных недостатков и внесение истцом конструктивных изменений в транспортное средство.

Суд, с учетом представленных документов, положений ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскав с ООО "Автоцентр" расходы на проведение антикоррозийной обработки в сумме <...> руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб.

Принимая во внимание ст. 15 Закона, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и требования разумности и справедливости, судом верно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автоцентр" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Е.БЕЛОГУРОВА

 

Судьи областного суда

З.В.ПИСАРЕВА

О.А.КИРЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь