Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-27007/10

 

Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы И.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-517/10 по иску УП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы к Э.Н.П., Д. об обязании "доставления доступа в квартиру в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и обязании нанимателей произвести работы за счет собственных средств - отказать.

 

установила:

 

Представитель ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы обратился в суд с иском к Э.Н.П., Д. об обязании предоставления доступа в квартиру в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и обязании нанимателей произвести работы за счет собственных средств.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. исковое ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы к Э.Н.П., Д. об обязании предоставления доступа в квартиру в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и обязании нанимателей произвести работы за счет собственных средств оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявление истца об отмене этого определения, суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Исковое заявление ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы было оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания, назначенные на 03 марта 2010 года и 30 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года представитель ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73, 74, 85), не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Другая сторона также не являлась на судебные заседания и не требовала рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из представленной представителем ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы телефонограммы N 95 от 20 апреля 2010 года, и копии доверенности, усматривается, что неявка представителя в судебное заседание была вызвана решением неотложным правовых вопросов в связи с аварийным заливом квартиры, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2010 года.

Отказывая представителю ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы И. в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем суду доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в суд доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца является единственным юрисконсультом, и что 20 апреля 2010 года она заблаговременно сообщила секретарю судебного заседания о возможном опоздании в связи с необходимостью решить неотложные вопросы по аварийному заливу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений о том, что представитель ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы И. заблаговременно уведомила секретаря судебного заседания о возможном опоздании материалы дела не содержат, а доказательств о передаче указанных сведений секретарю судебного заседания представителем истца представлено не было. Кроме того, ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы является юридическим лицом, и вправе направить любого сотрудника организации в качестве своего представителя для участия в судебном заседании.

Другие доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу ст. 362 ГПК РФ, а именно об отсутствии извещения истца на 28 мая 2010 года основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку ст. 223 ГПК РФ не содержит указания на то, что неявка сторон в судебное заседание для рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является препятствием для решения данного вопроса.

Довод частной жалобы о том, что 20 апреля 2010 года суд решил дело в отношении гражданки Э.Н.П., однако Дирекция предъявила иск не к гражданке Э.Н.П., а к гражданке Э.Н.П., не может являться основанием к отмене определения суда от 28 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения указанного вопроса не имеют и не влияют на существо вынесенного судом определения.

Судебная коллегия находит определение вынесенным в соответствии с нормами процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь