Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-2701

 

Судья Фоминых С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мартыновой Т.А., Шевченко Г.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2010 г. дело по жалобе на решение Унинского районного суда Кировской области от 22 июля 2010 года,

 

установила:

 

Прокурор обратился в суд с иском к О. о взыскании в федеральный бюджет 250000 руб., 63000 руб. в доход бюджета Кировской области.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки законности постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и достоверности сведений, представленных ответчиком в орган местного самоуправления в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" выявлены грубые нарушения действующего законодательства в части предоставления О. жилья и обоснованности постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

О., проживавший в принадлежавшем ему на праве личной собственности доме N..., с намерением приобретения права стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении совершил действия, в результате которых он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении. При этом умышлено ухудшил свои жилищные условия, оформив 27.04.2009 года договор дарения на указанное жилье иному лицу и снявшись с регистрационного учета по данному месту проживания. Согласно положений ст. 53 ЖК РФ, О. мог быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, то есть не ранее 27.04.2010 года.

Вместе с тем администрацией Малополомского сельского поселения 28.04.2009 года по поступившему в этот же день от О. заявления о признании его нуждающимся в жилом помещении при отсутствии законных оснований и в нарушение требований ст. 10 Закона Кировской области от 02.08.2005 года N 349-ЗО без проверки представленных документов и регистрации заявления было принято незаконное решение о признании его нуждающимся в жилье и было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 39,0 кв. метра по адресу: ...

В этот же день распоряжением главы администрации Малополомского сельского поселения от 28.04.2009 года N 12 О., как проживавший в двухквартирном брусковом доме по адресу... признан нуждающимся в жилом помещении на основании п. 3 ст. 51 ЖК РФ, как лицо, проживающее в помещении не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Прокурор указал на то, что незаконное распоряжение главы администрации Малополомского сельского поселения N 12 от 28.04.2009 года "О признании нуждающимся в жилом помещении О." прокуратурой района опротестовано. По результатам рассмотрения протеста, распоряжением главы администрации Малополомского сельского поселения N 4 от 12.03.2010 года незаконное распоряжение в отношении О. отменено.

О. также в администрацию Унинского района для участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий как проживающим в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" предоставлен фиктивный договор целевого займа (без указания даты и места составления) о предоставлении ему ООО "МТС", в котором он являлся исполнительным директором беспроцентного и безвозвратного (при условии работы в данном предприятии в течение 15 лет) целевого займа в размере 502000 рублей. Фактически же данные денежные средства О. не предоставлялись.

Согласно договора на строительство жилья от 01.06.2009 года, ООО "МТС" обязуется построить для О. в...... жилой дом площадью 54,0 кв. м, сметной стоимостью 875702 рублей, из которых заказчиком О. производится оплата в размере предоставляемой ему из федерального бюджета субсидии в сумме 313000 рублей, остальная часть денежных затрат в размере 562702 рублей за счет подрядчика - ООО "МТС".

Средства субсидии, предоставляемой из федерального бюджета в рамках участия в федеральной целевой программы, в сумме 313000 рублей на счет ООО "МТС" за проведение строительства жилого дома для О. поступили.

Согласно п. 4 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, право на получение социальной выплаты гражданин имеет в случае, если кроме иных условий он имеет в наличии собственные и или заемные средства в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты.

Однако у О. фактически таких денежных средств ни на момент постановки на учет в качестве участника мероприятий указанной целевой программы, ни позднее не было.

По мнению прокурора, О. с целью незаконного получения из федерального бюджета денежной субсидии на строительство жилья в сельской местности путем обмана предоставил в администрацию Унинского района заведомо ложный договор целевого займа на сумму 502000 рублей, в результате чего незаконно был включен в качестве участника мероприятий по улучшению жилищных условий как проживающий в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" и незаконно получил денежные средства из бюджета в размере 313000 рублей.

Решением суда от 22 июля 2010 года постановлено об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что мог быть поставлен на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до момента дарения дома.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ответчик имел в собственности дом по указанному адресу, площадью 24.1 кв. м и 27 апреля 2009 года оформил договор дарения этого дома в собственности матери. В этот же день ответчик снялся с регистрации по указанному адресу и на следующий день был зарегистрирован по месту проживания в аварийном жилом помещении по адресу: кв....

28 апреля 2010 года был заключен договор социального найма этого жилого помещения, оно было обследовано комиссией, распоряжением органа местного самоуправления было удовлетворено заявление ответчика о признании его нуждающимся в жилом помещении. В этот же день ответчик обратился с заявлением о включении его в состав участников указанной федеральной программы. Является очевидным, что указанные действия ответчика, а также последующие по представлению фиктивных документов были направлены на незаконное получение бюджетных средств.

В судебном заседании с достоверностью также установлено и не оспаривается автором жалобы то, что проживая в собственном доме, он не обращался в установленном порядке в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и намерения такого не высказывал.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что сам ответчик не считал себя нуждающимся в жилом помещении, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, на которую указано кассатором.

Соответственно, доводы жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих, по мнению кассатора, обратиться с таким заявлением в предшествующий период времени, не имеют правового значения по данному делу о взыскании неосновательного обогащения и не могут быть приняты во внимание.

При разрешении иска прокурора, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы решения соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Кроме того, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку ответчик неосновательно приобрел бюджетные средства в указанных суммах, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Унинского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь